Дело 1-170/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«19» февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Петровой О.В., ФИО1,

потерпевшей К.Д.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сергеева Е.Н. (ордер № от 24.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.159.3 УК РФУголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 10 часов 24 минут до 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне сотовой связи «МТС» и в магазине «Пятерочка» на территории 

<

адрес>, путем обмана работников торговых организаций, с использованием электронных средств платежей, а именно банковской карты, принадлежащей другому лицу, похитил денежные средства в сумме 9 407 рублей 97 копеек, принадлежащие К.Д.В., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в период до 10 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, достоверно зная, что у К.Д.В. имеется банковская кредитная карта «Tinkoff» № оформленная на имя К.Д.В., возник корыстный преступный умысел направленный на хищение денежных средств находящихся на счету банковской кредитной карты «Tinkoff» №, принадлежащей К.Д.В., путем приобретении товара и расчета за него указанной банковской картой, вводя при этом продавцов магазинов в заблуждение относительно принадлежности указанной карты, таким образом совершить мошенничество с использованием электронных средств платежей, а именно банковской карты, принадлежащей другому лицу.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием электронных средств платежа, а именно принадлежащей другому лицу банковской карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, ФИО2 осознавая противоправность своих действий и отсутствие права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету банковской кредитной карты «Tinkoff» №, принадлежащей К.Д.В. имея при себе банковскую кредитную карту «Tinkoff» №, принадлежащую К.Д.В. и зная пин-код карты ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 24 мин. пришел в салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, предъявил указанную банковскую кредитную карту «Tinkoff» №, принадлежащую К.Д.В. обманул тем самым уполномоченного работника торговой организации «МТС», относительно принадлежности указанной банковской кредитной карты, после чего с использованием электронного средства платежа ФИО2 приложил банковскую карту к терминалу оплаты и ввел пин-код карты, таким образом, произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет магазина «МТС» денежные средства в сумме 9 088 рублей, принадлежащие К.Д.В.

После чего. ФИО2, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием электронных средств платежа, а именно принадлежащей другому липу банковской карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, ФИО2 осознавая противоправность своих действий и отсутствие права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету банковской кредитной карты «Tinkoff» №, принадлежащей К.Д.В. имея при себе банковскую кредитную карту «Tinkoff» №, принадлежащую К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 53 мин. пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что указанной банковской кредитной картой «Tinkoff» №, можно расплачиваться без введения пин-кода, для оплаты товара, предъявил указанную банковскую кредитную карту «Tinkoff» №, принадлежащую К.Д.В. обманул тем самым уполномоченного работника торговой организации магазина «Пятерочка», относительно принадлежности указанной банковской кредитной карты, после чего с использованием электронного средства платежа ФИО2 приложил банковскую карту к терминалу оплаты и произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет магазина «Пятерочка» денежные средства в сумме 319 рублей 97 копеек, принадлежащие К.Д.В.

В результате своих преступных действий, ФИО3, причинил К.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 407 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, потерпевшая и государственный обвинитель согласились с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены. Ходатайство ФИО2 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель квалификацию, предложенную органами предварительного расследования, поддержал в полном объеме.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяния ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.3 УК РФ, а именно: мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей К.Д.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевшая К.Д.В. пояснила, что вред, причиненный преступлением был возмещен ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные суду расписки, ФИО2 принес извинения, она - К.Д.В. достигла с ФИО2 примирения. ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей в зале суда, поддержал ходатайство К.Д.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат Сергеев Е.Н. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указал, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО2 предприняты все меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением К.Д.В. - ФИО2 возместил причиненный преступлением вред, достиг примирения с потерпевшей.

Кроме того, оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшего ФИО2, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшей о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшей разъяснены и понятны. ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО2 не судим, положительно характеризуется месту жительства, добровольно достиг примирения с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшей К.Д.В. и заявление подсудимого ФИО2 не противоречат закону и подлежат удовлетворению. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФУголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: 

- банковскую кредитную карту «Tinkoff» возвращенную потерпевшей оставить у нее, сняв обязательства по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К. А. Сергеев