Дело №

26RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Ищенко А.В.,

прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Юрасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 2 933 руб. 71 коп., утраченного заработка в размере 49 745 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата в 20 часов 30 минут на а/д Ростов-на-Дону-Старвополь 310км.+630м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, который, двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение) на встречной полосе. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от дата № ФИО1 получила сочетанную травму: открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану и множественные ссадины лобной области, подкожные гематомы (кровоизлияния) левой голени и левого плеча, тупую травму груди в виде перелома 6-ого ребра слева по передне-подмышечной линии со смещением. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. На стационарном лечении ФИО1 находилась с дата по дата, с дата по дата находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, с дата по дата – на амбулаторном лечении в СККСПБ №. Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата ФИО2 был признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принял, место его жительства неизвестно, адвокат Ищенко А.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика, возражал относительно заявленного ФИО1 иска.

Прокурор - помощник прокурора 

<

адрес> Юрасова Е.Ю. полагала требования истца подлежащими удовлетворению. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Ищенко А.В., прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Юрасовой Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что дата в 20 часов 30 минут на а/д Ростов-на-Дону-Старвополь 310км.+630м. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который, двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение) на встречной полосе. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта от дата № ФИО1 получила сочетанную травму: открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану и множественные ссадины лобной области, подкожные гематомы (кровоизлияния) левой голени и левого плеча, тупую травму груди в виде перелома 6-ого ребра слева по передне-подмышечной линии со смещением. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. 

На стационарном лечении ФИО1 находилась с дата по дата, с дата по дата находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, с дата по дата – на амбулаторном лечении в СККСПБ №. 

Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата ФИО2 был признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что на лечение ФИО1 были потрачены денежные средства в размере 2 933 руб. 71 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размер 2 933 руб. 71 коп. 

В силу положений п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что на момент причинения вреда ФИО1 не была трудоустроена, период ее вынужденной нетрудоспособности составил с дата по дата, величина прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес> для трудоспособного населения за 1 квартал 2019 года установлена 9 767 руб., за 2 квартал – 10 222 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с дата по дата в сумме 49 745 руб. (9767 руб.*3)+(10 222 руб.*2). 

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, периода нетрудоспособности истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 392 руб. 35 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2 933 руб. 71 коп., утраченный заработок в размере 49 745 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 392 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская