№ 12-472/2017

РЕШЕНИЕ

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 24 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л., 

при участии заявителя жалобы - лица, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО6, на основании ордера,

с участием потерпевшего ФИО1, его защитника ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, 

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. 

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что мировым судьей не установлено время ДТП, суд признал доказательством протокол, из которого следует, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, из показаний ФИО1 следует, что ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, а обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, где была данная машина 2 суток не установлено. Также из жалобы следует, что не допускается использование доказательств, полученных в нарушение закона, показания ФИО1, ФИО4, ФИО12 противоречивы, вызывают сомнения в правдивости. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО5 вину не признала, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в тот день ей позвонили в домофон, пришел брат ФИО1, сказал, что ее машина совершила столкновение, надо платить, она растерялась, не поняла, как так может быть. Потом он сказал, что он сотрудник полиции. ФИО2 также пояснила, что столкновения не было. Выезжает на работу в 7.15 или 7.20 утром каждый день, так как ездит на работу в Черниковку.

Защитник ФИО6 суду пояснил, что из схемы ДТП следует, что вторая понятая ФИО18 проживает ФИО13 9/2 

<

адрес>, по адресу тому же, что и ФИО1, но понятые должны быть лицами незаинтересованными. Также пояснил, что второй понятой ФИО15 – неизвестное лицо, не проживает по указанному в схеме ДТП адресу ФИО13 9/4 

<

адрес>, фактически там проживает ФИО16 с братом, более никто, что подтверждается ее показаниями. 

Потерпевший ФИО1 поддержал объяснения, данные у мирового судьи о том, что о происшествии узнал со слов брата. Также суду пояснил, что ДТП было ДД.ММ.ГГГГ. Первая свидетель ФИО17 сказала брату, он сообщил ФИО1, брат после ДТП уехал на работу на этой машиине, сообщили в ГИБДД через 2 дня потому что сначала хотели на месте решить, поэтому сразу не сообщили в ГИБДД, потом решили все-таки в ГИБДД. Также пояснил, что ФИО18 его девушка, она проживает в 

<

адрес>, они была вместе с ним при оформлении ДТП, осматривали машины, кто такой ФИО15 не знает и не помнит. Сотрудник полиции осматривал данную машину. 

Должностное лицо, составившее протокол ИДПС ГИБДД ФИО7, опрошенный в суде, пояснил, что в его производство поступил административный материал о том, что произошло ДТП и лицо, которое его совершило, скрылось с места ДТП. Выехал, был потерпевший и опрошены 2 свидетеля о том, что Хонда CR-V отьезжая назад совершила столкновение и ударила Хонду Прилюд. Выехал по месту проживания ФИО14, вызвал эвакуатор, но там был склон, опасаясь повредить другие машины, не стали забирать, в связи с дорожным покрытием. ФИО14 отказалась принять повестку, сообщила, что сама прибудет, вечером приехала после работы, он ФИО14 опросил, ФИО14 полностью отрицала факт ДТП, потом доставил в ОП №, где ее оставили до утра. В связи с поздним временем утром ФИО14 доставили в суд. При выезде он сам осматривал машину Хонда CR-V, были незначительные сколы в связи со сроком службы лакокрасочного покрытия, они могли быть давние, каких то новых повреждений не заметил. Хонду Прилюд тоже осматривали. Документы ему показывали на Хонду прилюд. Сначала проверяется автомобиль на угоны, на ограничения, кто является владельцем проверял. ФИО1 лично он не знает, брата его тоже, о работает ли он в ДПС ему не известно, в его отделе точно не работает. Сообщения о ДТП он не получал, а сразу получил материал от сотрудников, которые непосредственно выезжали на место ДТП. 

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 часов на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Хонда CR-V г/н №, допустила столкновение с автомашиной Хонда Прилюд г/н №, после чего оставила место ДТП, участником которого она является, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы места ДТП также следует, что место происшествия ФИО13 9/3, дата ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из объяснений участников по делу, в частности, из объяснений ФИО1 (л. д. 9), подтвержденных в судебном заседании, из объяснений ФИО12 (л. д. 10), подтвержденных в судебном заседании, из объяснений ФИО8 (л. д. 11), подтвержденных в судебном заседании у мирового судьи (л. д. 28), следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела содержат неустранимые в судебном заседании противоречия. ФИО14 факт ДТП отрицает.Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, как это допускается ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что административный орган не установил достоверно время совершения правонарушения, время оставления места ДТП.

Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением.

Между тем, при рассмотрении дела у мирового судьи, указанному обстоятельству надлежащая оценка не дана, из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлено, что ФИО2 совершила правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП, рапорту сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Наряду с этим, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-7) усматривается, что схема подписана понятыми ФИО11 (адрес Уфа, 

<

адрес>), ФИО9 (адрес Уфа, 

<

адрес>).

Опрошенный в суде свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО14 не знает, не видела, сама ФИО10 проживает по адресу г. Уфа ФИО13 9/4 

<

адрес>, с младшим братом фамилия у него тоже ФИО16, других там не проживает.

Указанные обстоятельства проживания по данному адресу подтверждаются паспортом ФИО10, предъявленным в судебном заседании.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в наличии второго понятого ФИО11, так как адрес понятого указан недостоверный, он совпадает с адресом ФИО16, которая отрицает что ей знаком ФИО15, а кроме того, сам ФИО1 при разбирательстве в суде сообщил, что не знает кто такой ФИО15 и не помнит его.

В отношении понятой ФИО9 допущены процессуальные нарушения, выраженные в том, что согласно ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Однако, из пояснений ФИО1 следует, что ФИО18 его девушка, ее адрес, указанный в Схеме места ДТП также совпадает с адресом ФИО1.

При указанных обстоятельствах, схему места ДТП следует признать недопустимым доказательством.

Опрошенный в суде свидетель ФИО12 суду пояснил, что до момента аварии был знаком с ФИО1 заочно, по Университету УГНТУ иногда пересекались, после аварии стали более общаться. В феврале утором в 8 утра примерно он заехал за другом на 

<

адрес>, увидел Хонду CR-V (вроде бы темного цвета) которая сдавала задом, задела другую машину Хонду купе Прилюд. Время суток было темное, но ФИО14 видел, сидящую за рулем. Уехал на учебу через 5 минут так как торопился, дня через 4 заехал, пнул машину Хонду с которой была авария, чтобы сообщить об аварии, сказал ФИО1, который вышел, что была такая ситуация, что машину ударили, он сказал, спасибо, что сообщил. Номер машины запомнил визуально, столкновение было сильным, вторая машина даже отъехала назад, сигнализация не сработала, Хонда CR-V уехала.

Указанные показания свидетеля ФИО12 что он сообщил потерпевшему о происшествии когда «дня через 4 заехал», противоречат показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что «о происшествии он узнал в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ со слов брата, свидетель ФИО17 сказала брату, он сообщил ФИО1». Также суд не может считать достоверным показания свидетеля о том, что в темное время суток свидетель точно рассмотрел ФИО14 за рулем, поскольку одновременно на вопрос о том какого цвета была машина, свидетель затруднился с ответом, пояснил только что вроде бы темная. 

При указанных обстоятельствах, суд не может признать показания свидетеля ФИО12 достоверными, относится к ним критически.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 не подтверждены совокупностью доказательств. 

Не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. 

Перечисленные доказательства: протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, письменные и устные объяснения ФИО1, ФИО12, ФИО8 не могут быть признаны допустимыми и достоверными, вызывают сомнения, а их совокупность не является достаточной для разрешения дела по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья