Дело № 10-4891/2025 Судья Айзверт М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 16 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Бараева Д.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абрамовских Е.Ю.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Саранина Е.А.,

защитника осужденного ФИО2 наряду с адвокатом Косенко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Дутбаева Д.Ж., апелляционным жалобам адвокатов Абрамовских Е.Ю., Косенко О.С. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности в отношении ФИО1: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; возместить Министерству экологии Челябинской области материальный ущерб, причиненный преступлением; в отношении ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; официально трудоустроиться; возместить Министерству экологии Челябинской области материальный ущерб, причиненный преступлением.

Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Министерства экологии Челябинской области материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 600000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Абрамовских Е.Ю. и Саранина Е.А., защитника наряду с адвокатом Косенко О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. Преступления совершено 07 декабря 2021 года на территории Пластского муниципального района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Даутбаев Д.Ж. не соглашается с вынесенным приговором. Полагает, что с учетом обстоятельств выявления признаков преступления и его раскрытия, пояснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, непосредственно задержанного сотрудниками полиции при перевозке туш диких животных, данные при получении объяснений и в ходе осмотра места происшествия 07 декабря 2021 года, не могут расцениваться как явка с повинной, а должны быть учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обращает внимание, что признавая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, суд не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подводя итог, просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамовских Е.Ю., действуя в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с вынесенным приговором. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, сформулировал в совещательной комнате новое обвинение, которое ФИО1 не предъявлялось, и от которого он не мог защищаться. Так, ФИО1 и ФИО2 инкриминированы действия, связанные с незаконной охотой группой лиц по предварительному сговору, при этом указано на добычу ФИО2 5 особей косули сибирской, ФИО1 – 2 особе косули сибирской. Однако суд исказил предъявленное обвинение, указав, что «…ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно совместно произвели отстрел пяти особей косули сибирской…», «…совместно осуществляли поиск, выслеживание (загон) косули…». Кроме того, считает, что предъявленное обвинение содержит противоречия. Так, исходя из его текста, у ФИО1 не было умысла на незаконную охоту, он находился там на законных основаниях с разрешительными документами, как и другие участники охоты, уголовное дело в отношении которых прекращено по реабилитирующему основанию; также не ясно, по какому критерию судом признана договоренность о совершении преступления между соучастниками заблаговременно до начала преступного деяния, а также почему незаконность охоты знал ФИО1, и не знали другие охотники. Указывает, что в суд первой инстанции стороной защиты представлены убедительные доказательства оговора со стороны сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что 3 особи косули сибирской добыты абсолютно законно, поэтому туши данных косуль просили вернуть, чего не было сделано со стороны сотрудников полиции. Сопоставив показания осужденных и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО30, приходит к выводу об их последовательности, логичности, непротиворечивости, согласованности с другими доказательствами по делу. По мнению автора жалобы, указывая, что перечисленные свидетели принимали участие в охоте, законность их действий была предметом рассмотрения в ходе расследования, что свидетельствует о вполне очевидном желании указанных лиц представить действия ФИО1 и ФИО2 правомерными, суд уклонился от оценки того, что в ходе предварительного расследования действия указанных лиц были признаны законными, таким образом, не устранены существенные противоречия. Полагает показания свидетеля ФИО17, подтвержденные свидетелями ФИО20 и ФИО18, основополагающими. Отмечает, что сторона защиты была лишена возможности предоставления своих доказательств ввиду отказа суда в удовлетворении ее ходатайств о проведении ряда экспертиз. Акцентирует внимание, что в ходе осмотра мест происшествия, а также при допросе в качестве свидетеля ФИО1 давал показания в отсутствие адвоката и в суде их не подтвердил. Подводя итог, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Косенко О.С., действуя в интересах осужденного ФИО2, не соглашается с вынесенным приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом допущено нарушение права осужденных на защиту путем завышения объема обвинения и признания их виновными в действиях, выходящих за пределы постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения. Отмечает, что осужденным незаконная добыча – отстрел, поиск и выслеживание (загон) в составе группы лиц по предварительному сговору органами следствия не вменялись, однако указанное дополнительное количество преступных действий вменено каждому из осужденных судом. Кроме того, незаконная переработка и транспортировка добычи группой лиц вменяется ФИО1 и ФИО2, однако в чем состояли их совместные действия по переработке или действия ФИО1 отдельно, ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не описано, а транспортировка незаконно добытых охотничьих ресурсов и вовсе не включена судом в перечень запрещенных действий, наказуемых уголовным законодательством. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли охоту без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, поскольку такое разрешение имелось только у ФИО1 и только на одно дикое животное, противоречит выводу суда о законности отстрела косули ФИО1 в том же самом лесном массиве, в то же самое время и месте. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы для установления объективной истины по делу, а именно, с целью проверки сведений о проведении охоты в Светлинском охотничьем хозяйстве 07 декабря 2021 года, является нарушением права на защиту и ограничением доступа к правосудию. Подводя итог, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из существа показаний осужденных, данных в судебном заседании, следует, что они вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, не признали. ФИО1 суду показал, что транспортное средство он использовал лишь с целью доставления себя и своих знакомых к месту охоты; на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции у него имелись разрешающие документы на перевозку мяса косули, в дальнейшем все разрешающие документы на отстрел косуль также были доставлены сотрудникам полиции, в связи с чем незаконную перевозку он не осуществлял. ФИО2 суду пояснил, что в ходе коллективной охоты ими было добыто пять косуль в Светлинском охотхозяйстве и три косули в Пластовском охотхозяйстве, на отстрел которых у них имелись все необходимые документы.

Версия осужденных проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку была опровергнута совокупностью предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самих осужденных, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым они признают, что после охоты мясо косуль загрузили в автомобиль «Нива», принадлежащий ФИО1, после чего тот поехал в г. Пласт, где был задержан сотрудниками полиции; показаниями представителей потерпевших, свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями представителей потерпевших ФИО31, ФИО32 о порядке получения разрешения на добычу копытного животного, правилах проведения коллективной охоты и условиях, после которых возможна транспортировка и первичная обработка отстреленного животного;

- показаниями свидетеля ФИО19, который не был осведомлен о том, что ФИО1 и ФИО2 07 декабря 2021 года поедут на охоту, после их охоты коллективный список ему никто не предоставлял;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в 2021 году ФИО21, ФИО12 и ФИО14 было выдано по одному разрешению на отстрел на территории Светлинского охотхозяйства;

- показаниями свидетеля ФИО18 об учете бланков выданных разрешений;

- показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего, что охота может осуществляться только на территории того охотхозяйства, где выдано разрешение; предъявленные сотрудниками полиции разрешения на участников охоты были заполнены с нарушениями;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в рамках имеющейся оперативной информации о незаконной охоте сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина под управлением ФИО1, в салоне и багажнике которой находились разделанные туши убитых животных; 

- показаниями свидетеля ФИО24, которым 07 декабря 2021 года был остановлен автомобиль «Нива» под управлением ФИО1, при осмотре транспортного средства в багажнике и в салоне автомобиля обнаружены туши убитых косуль;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым им был осмотрен автомобиль ФИО1, в ходе которого были обнаружены 8 туш косуль, разделанных на несколько частей, последний рассказал об обстоятельствах охоты и отсутствии разрешающих документов на момент задержания;

- показаниями свидетеля ФИО26, который в 2021 году работал егерем в Пластовском охотхозяйстве и по указанию ФИО19 ездил в ОМВД России по г. Пласту по факту задержания автомобиля ФИО1 с мясом разделанных косуль; при этом ФИО1 сообщил ему, что 8 особей косули сибирской было добыто на территории Пластовского охотхозяйства, что у него «перестрел», в связи с чем просил выдать ему лицензии на отстрел косули и сказать сотрудникам полиции, что он (ФИО26) присутствовал на охоте, после чего отъехал, в связи с чем забыл закрыть их лицензии, на что он ответил, что на данной охоте не присутствовал, никто о проведении охоты его не предупреждал;

- показаниями свидетеля ФИО27, который в декабре 2021 года по просьбе знакомого привозил ФИО1 в отдел полиции документы;

- показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым в тот день, когда ФИО2 и его друзей сотрудники полиции поймали, ФИО2 ей звонил и просил забрать мясо из дома его матери;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО30, ФИО29, которые подтвердили, что после охоты мясо разделанных косуль загрузили в машину ФИО1, и он вместе с ФИО29 поехал в г. Пласт, через некоторое время позвонил и попросил привезти разрешения на косуль, так как его остановили сотрудники полиции и требуют документы на отстрел;

- протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра, согласно которым в салоне автомобиля ЛАДА «212140» на участке местности в 30 метрах от дома № 5 по ул. Строителей в г. Пласт Челябинской области обнаружены части туш: задней части в количестве 16 штук, передние части в количестве 16 штук, части позвоночников в количестве 8 штук, реберные части в количестве 8 штук, внутренние органы (ливер и др.) в количестве 8 штук;

- протоколом осмотра места происшествия – участка лесного массива в 226 квартале Пластовского лесничества в 4 км северо-западнее от с. Борисовка Пластовского района Челябинской области, в ходе которого ФИО1 показал 4 места, откуда он загрузил в свой автомобиль останки 8 особей косули;

- справкой об ущербе, согласно которой сумма ущерба, причиненного 07 декабря 2021 года в результате незаконной добычи 5-ти особей косули сибирской в границах Пластовского закрепленного охотничьего угодья Пластовского муниципального района, составляет 200 000 рублей;

- детализацией номера сотового телефона ФИО2, который на момент охоты находился именно в зоне действия базы с. Борисовка Пластовского района Челябинской области; 

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», из анализа которых следует, что 07 декабря 2021 года на территории Пластского охотхозяйства ФИО2 добыл 5 особей косули сибирской, ФИО1 – 2, ФИО30 – 1, далее ФИО2 в ходе разговоров с ФИО15 обсуждают необходимость создания видимости охоты в Светлинском охотхозяйстве путем подброса следов охоты;

- иными письменными материалами дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. 

По смыслу закона работники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из бесед с подозреваемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. В этой связи суд не вправе допрашивать сотрудников полиции о содержании объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, относятся к недопустимым доказательствам.

Однако, излагая показания сотрудника полиции – свидетеля ФИО24, суд привел пояснения осужденного ФИО1, данные в отсутствии адвоката, об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, о том, что в результате охоты у него произошел «перестрел».

В связи с изложенным, показания вышеуказанного свидетеля в данной части не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО1, следовательно, в данной части подлежат исключению. 

Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд положил в основу приговора его показания, данные в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 118-121). Между тем, данные показания ФИО1 давал без участия защитника, фактически при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции их не подтвердил, в связи с чем они также не могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и подлежат исключению из приговора.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не повлияли на вывод суда относительно доказанности вины ФИО1 и ФИО2, квалификации их действий, поскольку виновность осужденных в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждены достаточной совокупностью иных допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу, надлежащим образом оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Все показания осужденных, представителей потерпевшего и свидетелей в остальной части, принятые судом за основу своего решения, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обжалуемого решения, не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что представители потерпевшего и свидетели обвинения дают правдивые и полные показания в данной части, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими ФИО1 и ФИО2 не установлено. 

Основания, по которым суд подверг критической оценке показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО30, ФИО17 в части производства 07 декабря 2021 года охоты на территории Светлинского охотхозяйства, где были добыты туши косуль в количестве 5 штук, в приговоре приведены и сомнений в правильности не вызывают.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2, так и в части квалификации их действий по ч. 2 ст. 258 УК РФ – как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, размер причиненного ущерба, что в своей совокупности позволило суду без каких-либо сомнений сделать вывод о том, что оснований для оправдания ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

О наличии предварительного сговора между осужденными, направленного на незаконную охоту путем первичной переработки и транспортировке мяса 5 особей косули сибирской, свидетельствует согласованный характер их действий, которые охватывались единым преступным умыслом на совершение преступления, дополняли друг друга, облегчая достижение ими единой преступной цели. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие любое из действий: поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная обработка и транспортировка.

Факт применения в ходе охоты механического транспортного средства – автомобиля марки ЛАДА 212140 4*4, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на ФИО1, объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку осужденный ФИО2, действуя по предварительному сговору группой лиц с ФИО1, после того как разделал туши пяти особей косули сибирской, добытых без соответствующих разрешений, погрузил их в вышеуказанный автомобиль, после чего ФИО1, действуя по предварительному сговору группой лиц с ФИО2, поехал на автомобиле в г. Пласт к месту проживания, где вскоре был задержан сотрудниками полиции, тем самым совершили транспортировку охотничьих ресурсов.

Выводы суда о том, что результатом инкриминируемого деяния стало причинение особо крупного ущерба, основаны на совокупности исследованных доказательств. При этом суд обоснованно руководствовался постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое применяется для квалификации действий за незаконную охоту.

Между тем, учитывая таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ, утвержденные вышеуказанным постановлением Правительства РФ, а также методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 20111 года № 948, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описание преступного деяния указанием на то, что стоимость одной особи косули сибирской без определения пола составляет 40 000 рублей. Внесение указанного дополнения не влияет на существо и объем предъявленного обвинения, а также не меняет фактические обстоятельства содеянного, установленные судом, в связи с чем поводом для отмены обжалуемого приговора не является.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить суждение о том, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли поиск, выслеживание (загон) и добычу (отстрел) косули сибирской в количестве 5 особей, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку совершение указанных действий органом следствия осужденным не вменялось.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи, усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы представителям потерпевшего и свидетелям, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства без каких-либо исключений были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тот факт, что ряд ходатайств стороны защиты был оставлен без удовлетворения, о рассмотрении судом дела с обвинительным уклоном и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом отсутствие необходимости использования специальных познаний с целью оценки факта проведения охоты 07 декабря 2021 год в Светлинском охотхозяйстве, с учетом предоставленных стороной обвинения доказательств, сомнений не вызывает. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов. Все существенные для определения наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. 

Также суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания назначенного наказания и постановил считать его условным, с испытательным сроком 3 года, возложив на них в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ перечень обязанностей, указанных в приговоре, достаточных, по убеждению суда, для достижения целей наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит оснований.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденных суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 при осмотре места происшествия указал места охоты в лесном массиве Пластовского охотхозяйства, первичной обработки убитых косуль и их погрузки в транспортное средство, тем самым предоставив органам следствия ранее неизвестную информацию, которая имела существенное значение для расследования преступления. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым судебное решение изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для исключения из таковых явки с повинной не имеется, поскольку апелляционное представление в данной части не содержит соответствующей просьбы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении каждого осужденного положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. 

Вместе с тем, с учетом исключения из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда об осуществлении осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору поиска, выслеживания (загон) и добычи (отстрел) косули сибирской в количестве 5 особей, дополнительного учета смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, принимая во внимание то, что основное наказание в виде лишении свободы ФИО1 и ФИО2 назначено в минимальном размере, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить: 

- описание преступного деяния дополнить указанием на то, что стоимость одной особи косули сибирской без определения пола составляет 40 000 рублей;

- исключить из числа доказательств вины ФИО1 показания свидетеля ФИО24 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденного, а также показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 118-121);

- из описательно-мотивировочной части исключить суждение о том, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли поиск, выслеживание (загон) и добычу (отстрел) косули сибирской в количестве 5 особей, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления. Применить при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, до 1 года 10 месяцев каждому.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Дутбаева Д.Ж., апелляционные жалобы адвокатов Абрамовских Е.Ю., Косенко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья