Дело № 1-900/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волжский 23 октября 2017 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Бодровой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Неверова О.В.,

потерпевшей С. 

при секретаре Холявкиной И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении трех тайных хищениях имущества ФИО5, два из которых с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

"."..г. 

<

...> ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в которой он проживал согласно договора краткосрочного найма жилого помещения от "."..г., заключенного между С. и ФИО1, где у последнего возник умысел на хищение дрели 

<

...> в кейсе, принадлежащую С.

Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО1, находясь в указанной квартире, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кладовой комнаты, расположенной в указанной квартире, тайно похитил указанную дрель, стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащую С.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, "."..г. 

<

...> ФИО1, находясь в арендуемой им у С. 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение телевизора 

<

...> принадлежащего С.

Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО1, находясь в указанной квартире, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбы, находящейся в зале квартиры, расположенной по указанному адресу, тайно похитил указанный телевизор, стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащий С.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, "."..г. 

<

...> ФИО1, находясь в указанной арендуемой им у С. квартире, где у него возник умысел на хищение стиральной машины «

<

...> принадлежащие С.

Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО1, находясь в указанной квартире, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из ванной комнаты, расположенной в указанной квартире, тайно похитил указанную стиральную машину, стоимостью 

<

...> рублей, и указанную печь, стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащие С.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей. 

23 октября 2017 г. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношение Дубового в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного ей вреда. 

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства. 

Суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании Дубовой не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. 

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Дубового о его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ,

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

...> 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток. 

Судья: