Дело № 2-784/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи – Шульц Н.В.

при секретаре Мошковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

26 октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 160000 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 4000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 378 рублей - расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика для проведения осмотра автомобиля на предмет автотехнической независимой экспертизы; 3000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления в суд; 1000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления; 1500 рублей - расходы на оплату доверенности представителя истца.

Иск мотивирован тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

...>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

...> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>. Данный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

...>, принадлежащего А., под управлением ФИО2, 

<

...> г.р., который 

<

...> в 

<

...> минут на автомобильной дороге в 

<

...>, управляя транспортным средством выехав с прилегающей к торговому павильону территории и выполняя поворот влево, через полосу встречного движения не предоставил преимущество транспортному средству двигавшемуся по дороге и допустил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО3. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем аварию, признан ФИО2 

<

...> г.р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...> и вынесено определение 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>, предусмотренного частью 1 ст.12.14 КРФобАП. Автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: бампер передний, кронштейн бампера, капот, левое переднее крыло, передняя левая блокфара, указатель поворота передний левый, боковой, бачёк стеклоомывателя, рамка радиатора, брызговик крыла передний левый, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая, стойка амортизатора передняя левая, рычаг передней подвески левый, дверь задняя левая, боковина левая, бампер задний, боковина правая, стойка боковины передняя левая, что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2017г., актом осмотра транспортного средства от 03.08.2017г., составленным независимым оценщиком ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки». Гражданскую ответственность ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, не застраховал. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, при отсутствии страхового полиса автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда, обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы, которые истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и обращением в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права, а именно: 

<

...> внес в кассу адвокатского образования сумму 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АП 

<

...> за подготовку искового заявления; 

<

...> ФИО3 отправил ответчику телеграмму о необходимости прибыть 

<

...> по месту нахождения автомобиля 

<

...> для проведения независимой экспертизы, что подтверждается копией телеграммы оплатил 378 рублей что подтверждается кассовым чеком от 

<

...>; ФИО1 заключил договор 

<

...> с ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» в целях проведения независимой экспертизы и внес согласно квитанции 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 4000 рублей; расходы на оформление доверенности 1500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего заявления в размере 1000 рублей. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

...> на дату ДТП 

<

...> стоимость материального ущерба с учетом износа составила 160000 рублей, которая должна быть выплачена ответчиком в полном объеме. Гражданская ответственность ФИО3 как лица, управляющего автотранспортным средством, застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ 

<

...> Договор страхования заключен с Кемеровский филиал ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверяет представлять его интересы представителю ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении 

<

...> в 

<

...> на 

<

...> в 

<

...> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ о АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 160000 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 4000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 378 рублей - расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика для проведения осмотра автомобиля на предмет автотехнической независимой экспертизы; 3000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления в суд; 1000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления; 1500 рублей - расходы на оплату доверенности представителя истца, всего – 169879 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, просил суд принять признание им иска, не возражает против взыскания с него суммы в размере 169879 рублей, из которых: 160000 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 4000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 378 рублей - расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика для проведения осмотра автомобиля на предмет автотехнической независимой экспертизы; 3000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления в суд; 1000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления; 1500 рублей - расходы на оплату доверенности представителя истца.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав стороны, суд принимает признание ответчиком иска.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При подаче данного иска в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ ФИО4 следовало оплатить госпошлину в размере 4487,56 рублей.

Однако, при подаче искового заявления в суд ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 1000 рублей. Согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.09.2017 года истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, размер недоплаченной истцом госпошлины составил 3487 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, в пользу бюджета Мариинского муниципального района подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в размере 3487 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 160000 рублей; 4000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 378 рублей - расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика для проведения осмотра автомобиля на предмет автотехнической независимой экспертизы; 3000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления в суд; 1000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления; 1500 рублей - расходы на оплату доверенности представителя истца, всего – 169879 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Мариинского муниципального района госпошлину в размере 3487 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца.

Судья – Н.В. Шульц

СОГЛАСОВАНО: Судья-________________________________Н.В. Шульц