Судья Гергишан А.К. Дело № 33- 5262/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

21 февраля 2017 года г. Краснодар 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.

при секретаре Назаровой М.В. 

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление государственного регистратора по Краснодарскому краю ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 06 июня 2013 года. 

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 июня 2013 года отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 марта 2013 года. Принято по делу новое решение.

Удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи и Сочинскому отделу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта земельного участка недействительными.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306003:423, площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306003:423, площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

Признан недействительным кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306003:423, площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...> от 16.08.2012 г. № 2343/12/-526046, выданный филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Аннулирована внесённая в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним кадастровую запись на данный объект недвижимости.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины 200 (двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Государственный регистратор по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 06 июня 2013 года. 

Проверив материалы дела, исходя из доводов заявления, выслушав представителей ФИО4 - ФИО5, ФИО6 и представителей ФИО2 – ФИО7, ФИО8, просивших отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 06 июня 2013 года. 

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как видно, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 06 июня 2013 года изложена четко, полно и ясно. 

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 06 июня 2013 года не имеется. 

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления государственного регистратора по Краснодарскому краю ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 06 июня 2013 года отказать.

Председательствующий 

Судьи