УИД 77OS0000-02-2025-012976-08 Дело № 3а-2394/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в Дорогомиловском районном суде адрес рассматривалось его исковое заявление к ФГБУ «Фаприд», Роспатент о признании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. Продолжительность производства по делу превысила 3 года, дело не представляло особенной правовой и фактической сложности, длительный срок судопроизводства обусловлен неэффективными действиями суда.

Административный истец полагает, что длительность судебного разбирательства гражданского дела в Дорогомиловском районном суде адрес нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ФИО2 просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, мотивированное тем, что 19 декабря 2023 года ФИО2 обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок через ГАС «Правосудие», указанное заявление было зарегистрировано в Дорогомиловском районном суде адрес с присвоением № 10620/2023. В связи с длительным бездействием Дорогомиловского районного суда адрес административный истец 26 марта 2024 года обратился к председателю суда с заявлением об ускорении судопроизводства. 29 октября 2024 года административный истец получил уведомление из суда о том, что в принятии документов от 19 декабря 2023 года было отказано, поскольку они не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем административный истец был вынужден повторно обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО2 в суд явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представители Министерства финансов РФ и УФК по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-0004/2023 Дорогомиловского районного суда адрес по исковому заявлению фио, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. 

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда восстановить пропущенный срок на подачу указанного заявления (часть 2 статьи 257).

Данное законоположение не предполагает произвольного применения, оно направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом дополнительной гарантией реализации прав граждан является предусмотренная указанным положением Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования постановления судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела Дорогомиловского районного суда адрес, следует, что последний вынесенный по делу судебный акт является письмо заместителя Председателя Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 года № КФ24-726-К2 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 19 декабря 2023 года ФИО2 обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок через ГАС «Правосудие», указанное заявление было зарегистрировано в Дорогомиловском районном суде адрес с присвоением № 10620/2023. Административный истец 26 марта 2024 года обратился к председателю суда с заявлением об ускорении судопроизводства. 29 октября 2024 года административный истец получил уведомление из суда о том, что в принятии документов от 19 декабря 2023 года было отказано, поскольку они не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем административный истец был вынужден повторно обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Учитывая приведенные обстоятельства, подтверждающие добросовестную реализацию истцом процессуальных прав, суд находит причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Как следует из материалов дела № 2-0004/2023, исковое заявление фио поступило в Дорогомиловский районный суд адрес 16 сентября 2020 года.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года в принятии заявления фио к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), ФГБУ «ФАПРИД» о признании незаконными действий (бездействий) при урегулировании вопросов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, при поставках продукции специального, военного и двойного назначения за рубеж отказано.

ФИО2 3 ноября 2020 года подана частная жалоба на определение суда от 23 сентября 2020 года.

Судьей Дорогомиловского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования на 15 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут.

15 декабря 2020 года вынесено определение о восстановлении ФИО2 процессуального срока на обращение с частной жалобой на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 года определение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года отменено, дело передано в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия заявления. 

19 марта 2021 года вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения гражданского дела по существу на 19 апреля 2021 года на 14 часов 20 минут.

ФИО2 подана кассационная жалоба, которая принята к производству 21 апреля 2021 года и возбуждено производство по жалобе. 

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Из протоколов судебных заседаний от 13 мая 2021 года, 15 июня 2021 года, 30 июня 2021 года следует, что в связи с нахождением дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции рассмотрение дела отложено. 

В соответствии с протоколом судебного заседания от 19 июля 2021 года рассмотрение дела отложено на 1 сентября 2021 года на 10 часов 00 минут. 

19 июля 2021 года ФИО2 подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судьей Верховного Суда Российской Федерации 26 июля 2021 года истребовано из Дорогомиловского районного суда адрес гражданское дело по заявлению фио

Из протоколов судебных заседаний от 1 сентября 2021 года, 27 сентября 2021 года, 26 октября 2021 года, 3 декабря 2021 года следует, что дело слушанием отложено, в связи с истребованием Верховным Судом Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с протоколом от 28 января 2022 года дело слушанием отложено на 14 марта 2022 года в 15 часов 00 минут. 

ФИО2 подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судьи Московского городского суда от 8 февраля 2021 года.

Судьей судебной коллегии по административным делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение от 21 февраля 2022 года об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от 8 февраля 2021 года по новым обстоятельствам.

20 мая 2022 года ФИО2 подана кассационная жалоба на определение Московского городского суда от 21 февраля 2022 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17 августа 2022 года в 15 часов 20 минут.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2022 года рассмотрение дело отложено на 16 мая 2022 года в 14 часов 30 минут, в связи с нахождением дела в Московском городском суде.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 16 мая 2022 года, в связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 27 июня 2022 года в 10 часов 15 минут.

Из протоколов судебных заседаний от 27 июня 2022 года, 8 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года следует, что рассмотрение дела отложено, в связи с нахождением дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

В соответствии с протоколами от 26 октября 2022 года, 22 ноября 2022 года следует, что в связи с неявкой сторон судебное заседание отложено.

1 февраля 2023 года состоялось судебное заседание, в ходе которого спор рассмотрен по существу, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

На указанное решение ФИО2 1 марта 2023 года подана апелляционная жалоба.

Определением от 22 марта 2023 года заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта по гражданскому делу назначено к рассмотрению на 18 апреля 2023 года в 12 часов 00 минут.

18 апреля 2023 года определением Дорогомиловского районного суда адрес ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес.

Судьей судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 9 июня 2023 года вынесено определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначено судебное заседание на 26 июня 2023 года в 10 часов 30 минут. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, которая принята к производству и назначено судебное заседание на 31 октября 2023 года на 11 часов 10 минут.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения. 

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В силу ч.3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). 

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Соответственно, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (16 сентября 2020 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (26 июня 2023 года), составил 2 года 9 месяцев 10 дней.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, после вынесения апелляционного определения судьей Московского городского суда от 8 февраля 2021 года и принятия заявления к производству, составил 1 год 10 месяцев 13 дней (19 марта 2021 года по 1 февраля 2023 года), то есть превысил установленный ст. 154 ГПК РФ срок.

Однако само по себе нарушение процессуальных сроков судопроизводства не свидетельствует о безусловном нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку увеличение общего срока судопроизводства на определенных стадиях рассмотрения дела может быть допустимо, если такое увеличение срока вызвано объективными причинами, а также, если общий срок судопроизводства не позволяет говорить о его неразумности.

Несмотря на то обстоятельство, что само по себе рассмотрение спора различными инстанциями не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных актов в апелляционном, кассационном порядке является правом лиц, участвующих в деле, а проверка обоснованности принимаемых судами актов является одной из стадий судопроизводства, суд отмечает, что Дорогомиловским районным судом адрес не в полной мере выполнены процессуальные действия, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии признаков нарушения требований разумного срока.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, необходимо учесть, что в период с 16 сентября 2020 года (дата подачи заявления) по февраль 2021 года (направления дела в апелляционную инстанцию) действия суда первой инстанции не были своевременными и эффективными, поскольку вынесено незаконное определение об отказе в принятии заявления, принятый судебный акт несвоевременно направлен стороне, что повлекло необходимость разрешения вопроса о восстановлении процессуальных сроков для подачи частной жалобы.

Анализируя обоснованность отложения судебных заседаний в Дорогомиловском районном суде адрес, суд учитывает, что периоды отложения судебных заседаний не всегда являлись разумными, так 22 ноября 2022 года дело отложено на 1 февраля 2023 года, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за сроками рассмотрения дела и допущенной волоките.

Из материалов гражданского дела №2-0004/2023 также следует, что судом был нарушен срок составления мотивированного решения, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ. Кроме того, мотивированное решение суда не было своевременно направлено в адрес истца, что привело к необходимости разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и, как следствие, увеличению срока судопроизводства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени судом не были предприняты меры по своевременному рассмотрению дела, что привело к нарушению установленного законом срока рассмотрения указанной категории дел, что не позволило обеспечить гарантированное Законом, право административного истца на судопроизводство в разумный срок. 

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что гражданское дело административного истца не было рассмотрено в пределах разумного срока, следовательно, имело место нарушение права фио на рассмотрение его дела судом в указанный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, в связи с имевшим место на вышеуказанных стадиях длительностью судебного разбирательства, общую продолжительность нарушения прав административного истца на разумный срок судопроизводства, суд приходит к выводу, что разумный размер компенсации составит сумма, указанная сумма подлежит взысканию в пользу административного истца.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

По правилам статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья 

Московского городского суда А.Е. Лоскутова

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2025 года