Дело № 22-74/2021 Судья: Вершинина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Егорова С.В.

заявителя ФИО21 в режиме видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 29 октября 2020 г., которым ФИО1 отказано в принятию к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным действия (бездействия) начальника ОМВД России по Конаковскому району. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1., его выступление в суде апелляционной инстанции, в котором он поддержал доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление отменить и производство по жалобе заявителя прекратить, поскольку указанные в жалобе доводы являлись предметом судебной проверки, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО22 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по Конаковскому району Тверской области по тем основаниям, что по его заявлению в отношении ФИО5 процессуального решения в порядке ст. 144 УПК РФ не принято, он не уведомлен о результатам рассмотрения сообщения о преступлении. 

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении жалобы для рассмотрения в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд не учел все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, в частности вынесенное 29 сентября 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом 28 декабря 2020 года. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе ФИО1 – прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в указанном порядке могут быть обжалованы, в том числе действия (бездействия), иные решение следователя, руководителя следственного органа, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию. 

Признав жалобу заявителя приемлемой, исходя из критериев, установленных ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции отказал в ее принятии к рассмотрению по тем основаниям, что факт бездействия не подтвердился, поскольку сообщение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке и ему дан соответствующий ответ в предусмотренные законом сроки. Этот вывод суд обосновал документами, истребованными после поступления жалобы ФИО 1 

Тем самым, суд первой инстанции фактически проверил и оценил изложенные заявителем доводы, высказав в судебном решении суждения относительно установленных обстоятельств, нарушив при этом общие положения уголовно-процессуального закона о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. 

По указанным основаниям постановление суда как незаконное подлежит отмене. 

Вместе с тем, оснований для передачи жалобы на новое судебное рассмотрение не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции установлены препятствующие этому обстоятельства. 

Согласно исследованным материалам 17 ноября 2020 года Конаковским городским судом Тверской области была разрешена жалоба ФИО1 содержащая аналогичные требования. Суд установил, что факт бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по Конаковскому району, выразившийся в непроведении проверки по сообщению ФИО1 в отношении ФИО 5 не подтвердился, в рамках КУСП 8386 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена ФИО1

При таких данных оснований для проверки доводов заявителя в рамках настоящей жалобы не имеется, они оценены судом первой инстанции, законность и обоснованность решения которого проверена в апелляционном порядке. Соответственно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО20 – прекращению, поскольку доводы жалобы являлись предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 29 октября 2020 г. по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя ФИО18 отменить, производство по указанной жалобе заявителя ФИО19 – прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано вкассационном порядке в соответствии сглавой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова