В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Шкляр А.В.

Дело № 12-288/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

03 октября 2024 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Жигалиной А.А. на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 июля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Солнечному району ФИО1 (далее – должностное лицо) от 27 мая 2024г. АО «ХЭС» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 7-8).

14 июня 2024 г. в Солнечный районный суд Хабаровского края защитником Моисеевой О.В. подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица (л.д.2-4). 

Определением судьи Солнечного районного суда от 30 июля 2024г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования (л.д.126-128).

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник Жигалина А.А. просит отменить определение судьи районного суда и восстановить срок для обжалования постановления.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Отклоняя ходатайство защитника Моисеевой О.В. и возвращая жалобу заявителю, судья первой инстанции установил, что у Общества отсутствовали уважительные причины пропуска срока на обжалование.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Согласно материалам дела, копия постановления должностного лица от 27 мая 2024г. направлена Обществу заказным письмом. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68271195199600, заказное письмо вручено адресату 03 июня 2024г.

В силу части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Таким образом, с учетом ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, в данном случае срок для подачи жалобы на постановление истекал 13 июня 2024г.

Жалоба на постановление должностного лица в установленном порядке направлена 14 июня 2024 г. и поступила в районный суд 18 июня 2024г. (л.д.2-4).

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о пропуске срока для подачи жалобы на постановление является правильным.

Жалоба защитника Жигалиной А.А. не содержит обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности юридического лица подать жалобу на постановление должностного лица в установленном КоАП РФ порядке и в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Первоначальная подача жалобы в электронном виде в установленный срок, на что ссылается защитник в своей жалобе на определение судьи, не свидетельствует о выполнении требований КоАП РФ по обжалованию постановления и уважительной причиной для восстановления срока обжалования не является. При этом судья краевого суда учитывает, что жалоба подана лицом, имеющим высшее юридическое образование, которому известны установленные КоАП РФ требования при подаче жалоб.

КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе (за исключением, предусмотренных в ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ).

Указание в жалобе на то, что система ГАС «Правосудие» позволяет на программном уровне подавать жалобу на постановление в электронном виде, не влечет отмену обжалуемого определения судьи районного суда, поскольку такая возможность предусмотрена для подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении только в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, что отдельно предусмотрено ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ. 

Таким образом, в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок и в определяемом КоАП РФ порядке, заявителем жалобы не представлено, данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой при наличии указанных защитником Жигалиной А.А. обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 июля 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» оставить без изменения, а жалобу защитника Жигалиной А.А. – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда