Дело №

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

от истца: 

представитель ФИО16, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-1-568;

от ответчика:

ответчик ФИО2; представитель ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-1-935;

от прокуратуры:

старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут ответчик ФИО7, находясь около 

<

адрес> ДНТ «Лесная поляна» 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта толкнула истца ФИО1, в результате чего последняя упала, получив телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; закрытый перелом тела второго поясничного позвонка. Истцом для лечения перелома поясничного позвонка по рекомендации лечащего врача был приобретен корсет на поясничный отдел позвоночника стоимостью 5 498 руб. Кроме того в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он проходил длительное лечение, а, с учетом возраста, вследствие травмы появились головные боли, бессонница, и в целом ухудшилось состояние здоровья. 

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 5 498 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 100 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а также судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО1, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя - ФИО16

Представитель истца - адвокат ФИО8, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседание исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с истцом ФИО1 не причиняла последней каких-либо телесных повреждений, последняя сама упала вследствие того, что пинала ногами сухую траву, которую она, ФИО2, вынесла соседний участок, чтобы сжечь.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, настаивая на отказе в удовлетворении иска.

Представитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, поскольку в рассматриваемой ситуации право на компенсацию морального вреда у истца возникло, однако ее размер явно завышен. Что касается материального ущерба в виде затрат на приобретение корсета, то эти расходы не обоснованы, поскольку в истории болезни отсутствует запись лечащего врача о необходимости использования в ходе лечения корсета поясничного отдела. По мнению представителя прокурора стороной истца подтверждены расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в виде затрат по оплате услуг представителя и затрат по уплате государственной пошлины при подаче иска, однако расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку в доверенности указаны правомочия представителя не по конкретно рассматриваемому спору.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение сторон и их представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лесная поляна», 

<

адрес>, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнула руками в грудь ФИО1, в результате чего последняя упала на спину. В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована по скорой медицинской помощи в МБУЗ «Центральная городская больница».

В рамках доследственной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено судебно-медицинское освидетельствование, по результатам которого судебно-медицинским экспертом был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила следующие телесные повреждения: 

закрытый перелом тела второго поясничного позвонка. Данное повреждение - результат взаимодействия с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета (предметов), давность образования сроку, указанному в направительном документе (ДД.ММ.ГГГГ), может соответствовать, квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства (более 21 дня); 

закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данное повреждение - результат взаимодействия с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета (предметов), давность образования сроку, указанному в направительном документе (ДД.ММ.ГГГГ), может соответствовать, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства (до 21 дня). 

По результатам доследственной проверки УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ как истец, так и ответчик при принятии у них объяснений не отрицали факт конфликта, вместе с тем истец ФИО1 утверждает, что упала исключительно по вине ответчика ФИО2, которая толкнула ее руками в грудь, при этом ответчик ФИО2 утверждает, что ФИО1 она не толкала, последняя сама оступилась и упала.

Вместе с тем, в ходе названного конфликта именно действия ответчика ФИО2, которая толкнула руками истца ФИО1, привели к падению последней спиной на землю, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома тела второго поясничного позвонка, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Об этом прямо свидетельствуют показания опрошенных в рамках доследственной проверки свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10

В ходе судебного следствия названые свидетели полностью подтвердили свои показания, данные в рамках доследственной проверки.

На представленной стороной истца видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной на доме, где проживает истец ФИО1, видно, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 происходит конфликт относительно того, что ФИО2 вынесла из своего домовладения на пустой земельный участок, расположенный на противоположной стороне улицы напротив домовладения ФИО17, сухую траву, которую подожгла. Стороны конфликта перемещались по указанному земельному участку и в какой-то период пропали из обзора камеры видеонаблюдения. В последующем было видно, что ответчик ФИО2 подошла к куче принесенной ею травы, продолжая, что-то высказывать в адрес ФИО1 оставшейся за кадром, а ФИО10 выбежала из дома по направлению к ФИО1 Через некоторое время в кадре появилась ФИО1, которая с трудом передвигалась опираясь на ФИО10 При этом ФИО2 несколько раз подходила к ФИО1 и что-то высказывала в ее адрес. Видеозапись также содержит приезд машины скорой медицинской помощи и ее отъезд вместе с ФИО1

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО1, последняя ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут поступила в хирургическое отделение № МБУЗ «Центральная городская больница» 

<

адрес> на каталке с диагнозом: ушиб нижней части спины и таза. 

В последующем ФИО1 поставлен клинический диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом тела второго поясничного позвонка. Дата выписки - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей стороны ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 относительно того, что ответчик ФИО2 не толкала истца ФИО1, а последняя сама упала, поскольку оступилась на неровной поверхности земельного участка, а также о том, что свидетели ФИО15, ФИО9, ФИО10 оговаривают ФИО2, поскольку сами не являются очевидцами события. 

Так, свидетели ФИО11, ФИО13 состоят в дружеских отношениях с ответчиком ФИО2, а свидетель ФИО12 является невесткой ответчика. При этом названные свидетели при даче показаний путались в деталях, давая противоречивые показания, и не смогли пояснить почему они, видя нарастание конфликтной ситуации между ФИО2 и ФИО1, не предприняли мер к ее прекращению и сглаживанию негативных последствий, в том числе и для самой ФИО2

Свидетель стороны ответчика ФИО14 в судебном заседании давая показания относительно отсутствия в день конфликта ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО15 поскольку не видела его машины, припаркованной на улице возле домовладения, также путалась в показаниях, не смогла указать на схеме место, куда обычно паркует свой автомобиль свидетель ФИО15, заявила о том, что свидетелем конфликта не является, фамилии соседей ранее не знала, фамилии участников ей перед судебным заседанием сообщил адвокат ФИО2

Суд отмечает, что названные свидетели были заявлены ФИО2 только после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, при этом в ходе доследственной проверки о наличии названных свидетелей конфликта ФИО2 участковому уполномоченному ОМВД России по 

<

адрес>, неоднократно осуществлявшему сбор материала, не заявляла.

Таким образом судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями, а именно причинением ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

Предметом заявленных исковых требований ФИО1 являются возмещение расходов, понесенных ей в связи с лечением, вследствие противоправных действий ответчика ФИО2, а именно, приобретение по рекомендации лечащего врача корсета на поясничный отдел позвоночника за 5 498 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Вместе с тем, из содержания истории болезни стационарного больного ФИО1, в период прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что лечащим либо иным врачом истцу были даны рекомендации относительно необходимости приобретения указанного корсета с целью успешного, скорейшего восстановления здоровья.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, связанного с затратами истца на лечение.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом случае физические и нравственные страдания, причинённые истцу ФИО1, обусловлены нарушением ее неимущественных прав, поскольку именно в результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае являются не соразмерными объёму физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда, соответствовать тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечать требованиям разумности и справедливости, в данном случае будет компенсация в размере 50 000 руб.

При этом суд также учитывает возраст ФИО1 и состояние ее здоровья после получения телесных повреждений, а также возраст и материальное положение причинителя вреда - ФИО2 

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 по настоящему делу в качестве представителя в суде осуществлял на основании соглашения (договора) на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Филиала № 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО16

Сторонами соглашения определена стоимость услуг по защите прав и законных интересов ФИО1 в рамках настоящего дела - 20 000 руб.

Факт оплату этих услуг в оговоренной сумме подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика в счёт издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

При таком положении суд считает возможным, с учётом сложности дела, занятости представителя в суде и объёма выполненных им работ, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную при обращении в суд с иском.

Из содержания приобщенной к материалам дела нотариальной доверенности усматривается, что истец ФИО1 уполномочивая ФИО16 в качестве своего представителя, не конкретизировала в рамках какого дела последний должен осуществлять ее представительство, то есть круг правомочий не ограничен только представительством в суде исключительно в рамках настоящего иска. 

При таком положении у суда отсутствуют основания полагать, что затраты по оформлению нотариальной доверенности представителю ФИО16 понесены истцом исключительно для защиты нарушенных прав по настоящему судебному спору.

Относительно расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размер 400 руб., данные расходы подтверждены чеком-ордером.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 руб. в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 700 руб., при этом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по данной категории исков освобождены от ее уплаты.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены только в части компенсации морального вреда, а в части взыскания материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно, государственная пошлина в рассматриваемом случае подлежит взысканию в пользу истца с проигравшей стороны в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: