Производство № 2-6533/2024

УИД 28RS0004-01-2024-013176-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Цюман Д.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Амурской области – ФИО2, третьего лица судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 29.06.2020 года по гражданскому делу № 2-2351/2020 в его пользу со ФИО4 взыскана задолженность в размере 235 861, 64 рублей. На основании данного судебного акта и исполнительного листа 12.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 42046/21/28001-ИП, которое в последующем передано в ОСП № 1. 17.10.2023 года истец обратился с письменным ходатайством на имя начальника ОСП № 1, в котором просил выполнить ряд исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 51592/21/28001-СД, по результатам рассмотрения которого за подписью ФИО3 дан ответ от 25.10.2023 года. Исходя из содержания ответа, ходатайство истца не было разрешено по существу (удовлетворено, либо в удовлетворении ходатайства отказано), чем существенно нарушены права истца, в том числе на судебную защиту. Ответ также не соответствует требованиям ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решением Благовещенского городского суда от 29.11.2023 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными бездействий судебного приставе-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Амурской области ФИО3, связанных с не рассмотрением и не разрешением его ходатайства от 17.10.2023 года. Апелляционным определением от 05.03.2024 года решение Благовещенского городского суда от 29.11.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не рассмотрению и не разрешению ходатайства истца в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признано незаконным, на ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. Незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, что причинило ему нравственные страдания и моральный вред.

На основании ст. 151, 1101, 1069, 1071 ГК РФ истец просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда 35000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплачу направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика 80,40 рублей. 

Согласно представленному представителем ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Амурской области отзыву на основании исполнительного листа серии ФС № 027941866 от 29.06.2020 года, выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 29.06.2020 г., судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 883 85/20/28022-ИП (№ 51592/21/28001-СД). В ответ на поступившее в рамках данного исполнительного производства ходатайство ФИО1 от 17.10.2023 в адрес заявителя заказной корреспонденцией 16.11.2023 за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО3 направлено письмо № 28001/23/2190712 от 15.11.2023 о рассмотрении обращения, в котором заявителю дана информация по исполнительному производству № 51592/21/28001-СД, указано, что по его обращения направлены запросы в ЗАГС в отношении ФИО4, ФИО5, в Росреестр по всем переходам права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, совершен выход по адресу: ***, произведен опрос ФИО5, разъяснены обстоятельства, при которых судебный пристав - исполнитель без согласия должника вправе входить в занимаемое должником жилое помещение. Не согласившись с указанным ответом, истец в судебном порядке оспаривал законность бездействия судебного пристава-исполнителя, просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство от 17 октября 2023 года в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по результатам чего вынести соответствующее постановление. Решением суда от 29.11.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 05.03.2024 решение суда от 29.11.2023 отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3 в части надлежащего рассмотрения заявления взыскателя ФИО1 от 17.10.2023, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть данное заявление. Во исполнение судебного постановления 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией 19.03.2024. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 вновь обратился за судебной защитой. Решением Благовещенского городского суда Амурской области по административному делу № 2а-3410/2024 от 25.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 18 июня 2024 года, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности по указанным причинам не основано на законе. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями причинителя вреда. За несоблюдение срока разрешения заявления прямо законом компенсация морального вреда не предусмотрена. Из материалов дела не усматривается, что действиями должностных лиц службы судебных приставов ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье, доказательств нарушения привычного образа жизни истца вследствие несоблюдения срока разрешения заявления от 17.10.2023 не представлено, не доказан факт нарушения личных неимущественных прав и благ истца, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. Личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены при изложенных обстоятельствах. Законных оснований для удовлетворения требований искового заявления о взыскании компенсации морального вреда не имеется, просят отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Амурской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск. 

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ФССП России, УФССП России по Амурской области. 

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица ОСП №1 по г. Благовещенску, извещавшиеся судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 29 июня 2020 года с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 20 августа 2018 года в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2018 года по 07 февраля 2020 года в размере 20 357 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 504 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа ФС № 027941866, 12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 88385/20/28022-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании имущественного характера в размере 235861,64 рублей в пользу взыскателя ФИО1

24 апреля 2021 года исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 88385/20/28022-ИП (№ 51592/21/28001-СД), направлен для исполнения по территориальности в ОСП № 1 по г. Благовещенску, о чем составлен соответствующий акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП. 

Постановлением от 04 мая 2021 года исполнительное производство № 88385/20/28022-ИП от 12 августа 2020 года принято к исполнению ОСП № 1 по г. Благовещенску с присвоением № 42046/21/28001-ИП. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 11 августа 2021 года исполнительное производство № 42046/21/28001-ИП от 12 августа 2020 года присоединено к сводному исполнительному производству № 51592/21/28001-СД.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 51592/21/28001-СД 16 октября 2023 года из УВМ УМВД России по Амурской области истребованы сведения о регистрации по месту жительства/пребывания в отношении должника ФИО4

17 октября 2023 года (вх. 251657 от 18.10.2023) ФИО1 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области было направлено ходатайство, в котором ФИО1 просил направить запрос в ЗАГС в отношении родителей ФИО5 и ФИО4, подробно опросить ФИО6, провести осмотр помещения, в котором проживает ФИО7, запросить в Управлении Росреестра по Амурской области регистрационные дела в отношении недвижимого имущества по всем переходам права собственности, расположенного по адресу: *** в рамках сводного исполнительного производства № 51592/21/28001-СД.

На данное заявление 16 ноября 2023 года в адрес ФИО1 за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО3 направлено письмо № 28001/23/2190712 от 15.11.2023 о рассмотрении обращения, в котором заявителю дана информация по исполнительному производству № 51592/21/28001-СД, указано, что по его обращения направлены запросы в ЗАГС в отношении ФИО4, ФИО5, направлены запросы в Росреестр по всем переходам права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, совершен выход по адресу: ***, произведен опрос ФИО5, разъяснены обстоятельства, при которых судебный пристав- исполнитель без согласия должника вправе входить в занимаемое должником жилое помещение. 

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, связанное с не рассмотрением и не разрешением ходатайства, поданного 17 октября 2023 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 рассмотреть ходатайство от 17 октября 2023 года в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по результатам чего вынести соответствующее постановление; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением должностными лицами ОСП № 1 по г. Благовещенску их служебных обязанностей при рассмотрении ходатайства от 17 октября 2023 года.

Решением Благовещенского городского суда от 29 ноября 2023 года требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 05 марта 2024 года решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 в части надлежащего рассмотрения заявления взыскателя ФИО1 от 17 октября 2023 года; на судебного пристава – исполнителя ФИО3 возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 17 октября 2023 года в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Указанным апелляционным определением от 05 марта 2024 года установлено, что в нарушение норм ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года, обращение ФИО1 от 17 октября 2023 года было рассмотрено без учета установленного порядка и сроков, а направленный в его адрес письменный ответ не был оформлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в указанном ответе по существу не были разрешены все вопросы, поставленные заявителем. Представленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 ответ от 15 ноября 2023 года является информационным и не содержит сведений о надлежащем разрешении заявленного ФИО1 ходатайства. 

Разрешая требования, адресованные судебному приставу-исполнителю ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержание поступившего в ОСП № 1 по городу Благовещенску обращения ФИО1 свидетельствует о том, что заявитель просил о принятии мер, направленных на выяснение материального положения должника ФИО4, определение места нахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Иными словами такое обращение содержало просьбу о совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, то есть о совершении исполнительных действий.

Судебной коллегией принято внимание, что по результатам рассмотрения названного обращения часть заявленных в нем исполнительных действий были совершены судебным приставом – исполнителем. 

Так, 25 октября 2023 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу: ***, дверь квартиры никто не открыл, в дверях оставлено требование о явке в ОСП.

13 ноября 2023 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на момент совершения исполнительных действий дверь квартиры № *** по адресу: *** открыл ФИО5 В квартире находились ФИО5, ФИО8, ФИО7, которая отказалась от дачи объяснения. У ФИО5 отобрано объяснение о должнике ФИО4 на предмет установления возможного его нахождения по адресу: ***. ФИО5 отказался впустить в квартиру.

Кроме того, направлены запросы в отдел ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому муниципальному округу в отношении родителей ФИО4, ФИО5, а также запросы в ФГБУ «ФКП Росреестра» о предоставлении выписок из ЕГРН о переходе прав собственности на объект недвижимости по адресам: ***; ***.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда от 08 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 05 марта 2023 года оставлено без изменения. 

Из материалов дела следует, что во исполнение апелляционного определения от 05 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3 в целях устранения допущенных нарушений 18 марта 2024 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое 19 марта 2024 года направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что незаконным бездействием судебного приставов-исполнителей ОСП №1 по г. Благовещенску по ненадлежащему рассмотрению заявления взыскателя от 17 октября 203 года ему причинены нравственные страдания.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года №2065-О взаимосвязанные положения ст. 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции РФ, в том числе ее ст. 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем без волокиты, в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положениями действующего законодательства предусмотрена возможность подачи лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства заявлений, ходатайств, порядок рассмотрения которых определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года.

В соответствии со ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из материалов следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 05 марта 2024 года по административному делу №2а-8393/2023 была установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства №51592/21/28001-СД, допустившего нарушения при рассмотрении заявления взыскателя, содержащего просьбу о совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения; в целях устранения допущенных нарушений судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 18 марта 2024 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем процессуальные нарушения в период нахождения исполнительного производства №17516/10/27/28 на исполнении в ОСП №1 по г. Благовещенску явились причиной, обусловившей возможность возникновения ситуации, при которой, полномочия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по выяснению материального положения должника, выявлению его имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, не были реализованы в соответствии с требованиями закона, чем нарушены принципы исполнительного производства и создана возможная угроза для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств опровергающих указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ в данном случае обязанность доказать отсутствие вины государственного органа или должностного лица возложена на ответчика. Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 14-КГ20-13-К1, от 18.05.2021 г. N 16-КГ21-8-К4, от 19.01.2021 N 35-КГ20-6-К2, от 02.02.2021 г. N 14-КГ20-К1.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а также вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 05 марта 2024 года по административному делу №2а-8393/2023 (33АПа-542/24) и постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО3 от 18 марта 2024 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Установленные обстоятельства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя предполагают причинение истцу нравственных страданий по причине нарушения его нематериальных благ на своевременное правильное совершение исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения морального вреда ФИО1, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, необходимость обеспечения баланса интересов сторон суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду их чрезмерности.

Обстоятельств ухудшения состояния здоровья истца в результате бездействия ответчика не установлено.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). 

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенного указанные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя по ведомственной принадлежности. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 334222 от 19.08.2024 года.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению АО «ТБанк» от 19.08.2024 года, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанные с направлением корреспонденции ФССП России, на сумму 80,40 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80,40 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 80,40 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пилюгина В.О. 

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2024 года.