Судья Козина Ю.Н. Дело № 21-88/2026

УИД 37RS0022-01-2025-003387-19

РЕШЕНИЕ

город Иваново 26 февраля 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО4 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2025 года №12-257/2025,

установил:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО5 от 03 июля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.5, частями 1, 2 статьи 14.7, частями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по заявлению ФИО3 в отношении 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2025 года вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ивановской области выражает несогласие с вынесенным решением судьи, ставит вопрос о его отмене, полагая, что поскольку ФИО3 возмездного договора с 

<

данные изъяты> не заключал и почтовые услуги не оплачивал, к указанным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») не применимы. Кроме того, считает, что рассмотрение жалобы ФИО3 не относится к компетенции Фрунзенского районного суда г. Иваново, а подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы в Ивановском областном суде 

<

данные изъяты> руководитель Управления Роспотребнадзора Ивановской области ФИО4 как лицо, подавшее жалобу, претендующий на роль потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Отводов и ходатайств не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении включают в числе прочего поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае отсутствия достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо при наличии предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица. При этом в соответствие с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом принятие решения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ, не предполагает необходимости предоставления заявителем всей совокупности доказательств, а их отсутствие не освобождает от обязанности по их сбору непосредственно должностного лица, принимающим соответствующее процессуальное решение.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2025 года ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, в которой просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> по статьям 14.4, 14.5, 14.7, 14.8 КоАП РФ в связи с неполучением почтовой корреспонденции на протяжении трех недель.

По результатам проведенной проверки, главный специалист Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО5 03 июля 2025 года вынесла определение №18, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.5, частями 1, 2 статьи 14.7, частями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях 

<

данные изъяты> при указанных ФИО3 обстоятельствах вышеуказанных составов административных правонарушений. При этом указанный вывод был мотивирован исключительно тем фактом, что по мнению должностного лица ФИО3 не являлся потребителем, поскольку возмездного договора с 

<

данные изъяты> не заключал, никаких поручений Обществу за денежное вознаграждение не давал. При этом каких-либо обстоятельств должностным лицом не устанавливалось, доводы заявления по существу не проверялись и не оценивались.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при проверке по жалобе ФИО3 законности указанного определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, пришла к верному выводу о преждевременности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеприведенному мотиву и ошибочном выводе об отсутствии у ФИО3 в рассматриваемых правоотношениях статуса потребителя по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

С названными выводами судьи районного суда стоит согласиться по следующим основаниям.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователем услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Согласно статье 19 того же Федерального закона №176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несет предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

Таким образом, ФИО3 с учетом указанных норм права является потребителем услуг почтовой связи, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о нарушении правил определения подсудности при рассмотрении жалобы ФИО3 и необходимости направления жалобы для рассмотрения в арбитражный суд также являются несостоятельными.

По смыслу требований части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в соответствующий арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления от 24 марта 2005 года №5 жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе.

КоАП РФ предусматривает возможность объединения нескольких дел о нескольких административных правонарушениях в одно производство при обстоятельствах, предусмотренных статьей 4.4 КоАП РФ.

В вышеуказанном обращении заявителем указывалось на признаки нескольких составов правонарушения, обусловленных разными фактическими обстоятельствами. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области 03 июля 2025 года вынесено одно обжалуемое определение по всем приведенным заявителем составам правонарушения (частями 1, 2 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.5, частями 1, 2 статьи 14.7, частями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 статьи 14.8 КоАП РФ), рассмотрение жалоб по которым может быть отнесено и к подсудности судов общей юрисдикции.

При этом, с учетом вышеуказанных выводов о преждевременном характере обжалуемого определения конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что предполагаемые ФИО3 правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в ходе проверки по его заявлению установлено не было.

С учетом изложенного жалоба ФИО3 была обоснованно рассмотрена судом общей юрисдикции.

При этом следует обратить внимание, что в обжалуемом определении должностным лицом фактически не разъяснен порядок обжалования данного определения применительно к подсудности таковой жалобы при наличии лишь формальной ссылки на положения Главы 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в обжалуемом решении судьи районного суда во вводной части, в абзаце 1 страницы 1 описательно-мотивировочной части, а также в резолютивной части не в полном объеме приведены положения статей КоАП РФ, по которым должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно не указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ (приведены части 1, 2 без указания статьи)

При этом при изложении существа определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 03 июля 2025 года все положения КоАП РФ приведены в полном объеме, в том числе указаны части 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ с изложением существа их содержания.

Таким образом, данная ошибка является технической, не является существенной и не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку может быть устранена посредством его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2025 года №12-257/2025 об отмене определения Главного специалиста-эксперта отдела защиты потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО5 от 03 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела в отношении 

<

данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.5, частями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 статьи 14.8 КоАП РФ, частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ изменить:

Во вводной части, в абзаце 1 страницы 1 описательно мотивировочной части, в резолютивной части постановления перечень норм, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении после слов «ч.ч. 1, 2» дополнить указанием на статью 14.7 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2025 года №12-257/2025 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора Ивановской области ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.