<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 2 марта 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

представителя потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО

защитников - адвокатов Тихоновой Т.С., Сидорова А.И.

осужденного ОСУЖДЕННЫЙ 2 

при секретаре Михайловой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лелекова С.А. в защиту интересов осужденного ОСУЖДЕННЫЙ 2 и дополнение к ней, поданное адвокатом Сидоровым А.И., апелляционное представление помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Рабозель Н.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 декабря 2020 года, которым

ОСУЖДЕННЫЙ 2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 5 сентября 2019 года Центральным районным судом г.Читы по п. «а» ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года;

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 сентября 2019 года, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением указанных в приговоре обязанностей. 

Приговор в отношении ФИО1 не обжалован.

Взыскано с ФИО1 и ОСУЖДЕННЫЙ 2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 1О. 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление прокурора Шукурова Ш.Н.О., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ОСУЖДЕННЫЙ 2 и его защитника – адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение защитника – адвоката Тихоновой Т.С., и представителя потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, просивших оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ОСУЖДЕННЫЙ 2 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ 1О., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение строящегося магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период времени с 00 часов до 03 часов 

<

Дата>, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ОСУЖДЕННЫЙ 2 вину не признал, пояснив, что ночью 

<

Дата> он с ФИО1 в ходе поиска собаки разошлись в разные стороны, а когда встретились, то он увидел в руках у ФИО1 электрическую плиту, рядом 2 пакета, в одном из них находилось их пиво. На его вопрос «откуда это?», ФИО1 ответил, что с окна упала. Что находилось в пакетах не смотрел. Плита была сломанной и они ее выкинули, а пакеты взяли и пошли домой. Дома обнаружил в пакетах гвозди, стройперчатки, дюбеля, леску, никаких инструментов не было. ФИО1 пояснил, что эти пакеты со стройки, он залез туда по дереву. Свидетель Свидетель №1 у него дома видел болгарку, которую он принес с работы отремонтировать. Считает, что ФИО1 его оговаривает, причину указать не может. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что оговорил себя, поскольку находился с похмелья и оперативные сотрудники держали его в течение дня в кабинете, тем самым оказывая давление.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ОСУЖДЕННЫЙ 2, адвокат Лелеков С.А., выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что обвинение построено на «признательных показаниях» второго подсудимого – ФИО1, которые противоречивы, менялись в ходе судебного заседания. Объективных доказательств причастности ОСУЖДЕННЫЙ 2 к инкриминируемому преступлению, стороной обвинения не представлено, местонахождение «похищенного имущества» не установлено, как и не представлено в суд доказательств наличия у потерпевшего такого имущества. Судом не в полной мере оценены показания ФИО1, который в силу своего процессуального положения имеет право защищаться любыми средствами и способами, в том числе оговорив второго подсудимого и себя для смягчения своего положения при назначении наказания. Также суд не в полной мере оценил показания ОСУЖДЕННЫЙ 2 о самооговоре при даче показаний в качестве подозреваемого. Исковые требования потерпевшего удовлетворены необоснованно, поскольку в суд не представлено ни документов на «похищенное имущество», ни свидетельских показаний о таковом, ни оценки стоимости «похищенного имущества», при этом за основу взяты голословные слова потерпевшего, экономически заинтересованного в возмещение ущерба. Приговор не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. Вывод суда о возможности исправления в условиях реального отбывания наказания, а также довод суда о том, что перевоспитание осужденного не возможно без изоляции от общества, не мотивировано и не соответствует обстоятельствам дела. Непризнание вины в инкриминируемом преступлении обусловлено правом ОСУЖДЕННЫЙ 2 на свою защиту, а не стремлением избежать уголовной ответственности. Назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности ОСУЖДЕННЫЙ 2, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ОСУЖДЕННЫЙ 2, адвокат Сидоров А.И., выражая несогласие с приговором суда, ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ); суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ); в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п. 3 ст. 389.16 УПК РФ); выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

При изучении материалов уголовного дела установлено, что осужденный ФИО1, признавший вину в совершении кражи, дал показания об уничтожении им имущества потерпевшего в виде электроплиты марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей путем сбрасывания с высоты. Данное обстоятельство согласуется с показаниями ОСУЖДЕННЫЙ 2 о совершении ФИО1 преступления в одиночку. Судом данное обстоятельство не учтено как существенное и при квалификации действий ОСУЖДЕННЫЙ 2 ему необоснованно вменено хищение вышеуказанной электроплиты.

Ссылаясь на п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что вызывает сомнения заявленный потерпевшим размер исковых требований, не подтвержденных документально. Заключения эксперта о рыночной стоимости перфоратора марки «

<

данные изъяты>», который оценен потерпевшим в 

<

данные изъяты> рублей, в уголовном деле не имеется, оценка данного имущества не соответствует реальной стоимости. При этом о недостоверности оценки похищенного перфоратора свидетельствуют показания самого потерпевшего ФИО2, который показал, что размер ущерба оценил по покупной стоимости инструментов, дату приобретения не помнит. В то же время доход семьи потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей, супруга не работает, имеются кредитные обязательства, в связи с чем покупка потерпевшим инструмента, стоимость которого превышает размер месячного дохода его семьи, маловероятна. По делу необходимо обязательное производство сравнительной товароведческой экспертизы перфораторов марки «

<

данные изъяты>», предлагаемых к продаже в 

<

адрес>, в указанном ценовом диапазоне товара данной марки на рынке не имеется.

Кроме того, считает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а именно в нарушение п.п. 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", суд не инициировал и фактически не провел проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления подсудимого ОСУЖДЕННЫЙ 2 о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, в приговоре данное обстоятельство не отразил. Доводы ОСУЖДЕННЫЙ 2 в этой части не опровергнуты. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рабозель Н.В., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона с ухудшением положения осужденного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ОСУЖДЕННЫЙ 2 определить место отбытия наказания колонию общего режима, поскольку ОСУЖДЕННЫЙ 2 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы от 5 сентября 2019 года, что свидетельствует о склонности к совершению преступлений, опасности для общества, в остальной части приговор оставить без изменения. Обращает внимание на то, что суд при определении места отбывания наказания руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и правильно определив ОСУЖДЕННЫЙ 2, ранее не отбывавшему лишение свободы, совершившему преступления средней тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, который склонен к совершению преступлений, местом отбытия наказания колонию общего режима, в нарушение ч. 1 ст. 58 УК РФ, не привел мотивов принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лелекова С.А., государственный обвинитель Рабозель Н.В., просит оставить ее без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ОСУЖДЕННЫЙ 2 в инкриминируемом ему деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается оглашенными признательными показаниями самого ОСУЖДЕННЫЙ 2, признательными показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшего, свидетеля, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты об оговоре ОСУЖДЕННЫЙ 2 осужденным ФИО1 проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Никаких оснований для такого оговора по делу не установлено. 

ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии, полностью подтвержденных в суде, пояснял, что именно ОСУЖДЕННЫЙ 2 предложил проникнуть внутрь здания для хищения какого-либо ценного имущества, на что он согласился. После этого ОСУЖДЕННЫЙ 2, по договоренности, остался снаружи, наблюдая за обстановкой, чтобы их никто не заметил, а он проник в помещение, где сложил в два пакета обнаруженные им электроинструменты и скинул их ОСУЖДЕННЫЙ 2. Когда скидывал плиту, она упала и разбилась, они ее не стали брать. Пакеты с похищенным имуществом принесли в квартиру к ОСУЖДЕННЫЙ 2 и договорились, что позже совместно продадут его. 

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

ОСУЖДЕННЫЙ 2 в ходе предварительного расследования давал признательные показания, аналогичные показаниям ФИО1

Оснований, по которым суду следовало критически отнестись к показаниям ОСУЖДЕННЫЙ 2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, не имелось. 

Данные показания были даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса в качестве подозреваемого от ОСУЖДЕННЫЙ 2 и его защитника заявлений не поступало. В протоколе данного следственного действия содержатся записи, что со слов ОСУЖДЕННЫЙ 2 его показания записаны верно и им прочитаны. Указанные записи, как и сами протоколы, подписаны ОСУЖДЕННЫЙ 2, его защитником – адвокатом Лелековым С.А., а также иными лицами, принимавшими участие в следственных действиях. При этом ни о каком воздействии на него, в том числе, и о каком бы то ни было принуждении к даче признательных показаний, ОСУЖДЕННЫЙ 2 не заявлял, хотя в данном праве ограничен не был.

Защита ОСУЖДЕННЫЙ 2 осуществлялась назначенным следствием профессиональным адвокатом. Доказательств того, что адвокат Лелеков С.А. действовал вопреки воле и позиции подзащитного, в материалах дела не имеется.

Уличающие ОСУЖДЕННЫЙ 2 показания осужденного ФИО1 последовательны, логичны, полностью соответствуют как фактически установленным по делу обстоятельствам, так и показаниям свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что видел в 

<

Дата> в квартире ОСУЖДЕННЫЙ 2 электроинструмент и пакеты, в которых что-то находилось

Показания ФИО1 согласуются и с показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1О. относительно времени и места совершения кражи, перечня похищенного имущества, в связи с чем, оснований не доверять показаниям ФИО1, не имеется.

Также вина осужденного подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и в иных доказательствах, положенных судом в основу приговора.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Суд привел в тексте решения мотивировки, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, апелляционная инстанция не усматривает.

Размер причиненного ПОТЕРПЕВШИЙ 1О. ущерба судом установлен верно, на основании последовательных показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется. Отсутствие документов на похищенное имущество и непроведение оценочной экспертизы, за неотысканием похищенного имущества, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, не может признать основанием для ограничения права потерпевшего на судебную защиту от совершенного в его отношении деликта. Вопреки доводам стороны защиты, заинтересованность потерпевшего в возмещении ущерба полностью законна и сама по себе не может быть признана мотивом к завышению стоимости похищенного.

То, что осужденные бросили поврежденную ими после похищения электроплиту, является способом распоряжения похищенным и не может служить основанием для исключения её стоимости из суммы похищенного.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя правильно признаны судом судебными издержками, поскольку такая доверенность № 

<

адрес>7 от 

<

Дата>, согласно материалам дела и пояснениям представителя потерпевшего в суде, выдана для участия представителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО в конкретном деле. 

Действия осужденного ОСУЖДЕННЫЙ 2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности его противоправных действий, вина осужденного по делу полностью доказана. 

Определяя вид и размер наказания осужденному ОСУЖДЕННЫЙ 2, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Вид назначенного осужденному наказания – лишение свободы реально, вопреки доводам жалобы, является справедливым, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного и сведения о личности виновного, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости и в период условного осуждения, что указывает на невозможность его исправления без изоляции от общества.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, исходя из изложенных ниже обстоятельств.

Назначая ОСУЖДЕННЫЙ 2 окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд определил местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, сославшись при этом на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ОСУЖДЕННЫЙ 2 осужден за совершение преступления средней тяжести, рецидив преступлений в его действиях не установлен. Указанное обстоятельство не позволяет суду ссылаться при назначении вида исправительного учреждения на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения ОСУЖДЕННЫЙ 2 умышленного корыстного преступления, при том, что ранее он был осужден приговором суда за умышленные преступления против общественной безопасности, продемонстрированную осужденным склонность к совершению преступлений, признает решение суда об определении вида исправительного учреждения обоснованным и, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание ОСУЖДЕННЫЙ 2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 декабря 2020 год в отношении ОСУЖДЕННЫЙ 2 - изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ОСУЖДЕННЫЙ 2 определить местом отбытия наказания в виде лишения свободы колонию общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Щукин