Дело № 2-1034/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Г.Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска в редакции уточненного искового заявления указала, что ею в ПАО «Сбербанк России» открыто несколько вкладов (счетов). Судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП г.Ярославля в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: наложение ареста на имущество истца в сумме 1 233 926 рублей 18 копеек. Исполнительный лист, выданный на основании судебного определения о наложении ареста на имущество Г.Н.Н., находился у судебного пристава-исполнителя, в банк не предъявлялся. Вместе с тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя либо суда, при отсутствии оригинала исполнительного листа, был наложен арест (накопительный) на все денежные средства истца, находящиеся на вкладах 9счетах), открытых в Банке. При этом арест был наложен на сумму, значительно превышающую сумму, установленную в судебном постановлении – 1 233 926 рублей 18 копеек. На протяжении длительного времени (11 месяцев) истец была лишена возможности распоряжаться своими денежными средствами, в том числе, которые ей поступали на пенсионную карту и были необходимы в повседневных нуждах: в питании, лечении, а также предназначенных для оплаты ипотечного кредита. Все обращения в Банк с претензиями и заявлениями были безрезультатными. В ноябре 2016 года истец обратилась в прокуратуру района с жалобой на незаконные действия ответчика. По результатам рассмотрения обращения прокуратурой района в адрес Банка было внесено представление, установлены нарушения действующего законодательства. Истец ссылается на нормы гражданского законодательства, Закон «Об исполнительном производстве», закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 482 рубля 64 копейки.

В судебном заседании истец Г.Н.Н. и ее представитель адвокат Я.М.А. доводы уточненного иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту. Истец указала, что она длительное время не имела возможности пользоваться принадлежащими ею денежными средствами, которые были размещены во вкладах в Банке и которые она пыталась неоднократно снять в личных целях, в том числе для проведения операции в связи с ухудшением состояния здоровья. Также у истца имеется кредит, который необходимо погашать ежемесячно. Истец получает пенсию, в распоряжении которой также была ограничена. Денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Банке (у ответчика) были арестованы последним без основательно, в отсутствие исполнительного документа, а также законного распоряжения суда или судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что она в течение года неоднократно обращалась к ответчику, который рассмотрение обращений необоснованно затягивал, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, аресты не сняты, денежные средства ей не выданы. Спустя длительный период времени истцу были выданы проценты по вкладам в размере 200 000 рублей, основная сумма по договорам оставалась арестованной и не доступной для истца. Пояснила, что ей действиями Банка причинены глубокие нравственные страдания, переживания, она затратила много времени и средств при обращениях к ответчику и в государственные органы с целью рассмотрения ее обращений (жалоб).

Представитель ответчика по доверенности Ш.Ю.А. в судебном заседании доводы иска не признала, представила письменные возражения на иск, дала пояснения логичные их тексту. Указала, что в Банк взыскателем был предъявлен исполнительный лист и определение судьи 

<

данные изъяты> районного суда г.Ярославля о наложении ареста на имущество должника – Г.Н.Н. в пределах 1 233 926 рублей 18 копеек. Указанное определение суда было принято к исполнению, на денежные средства, принадлежащие истцу и находящиеся на счетах, открытых в банке был наложен накопительный арест на сумму 1 233 926 рублей 18 копеек. После наложения ареста истцу была доступна сумма денежных средств, превышающая арест на основании исполнительного документа. Пояснила, что судебные постановления являются обязательными для исполнения, в связи с чем арест был незамедлительно наложен. ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного документооборота в Банк поступило и было принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя истца на сумму 1 233 926 рублей 18 копеек. В связи с этим арест, наложенный в рамках судебного постановления, был отменен и вновь наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Общая сумма ареста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была распределена по счетам клиента и составила 1 233 926 рублей 18 копеек. Указала, что денежные средства на счетах свыше суммы ареста по каждому счету были доступны клиенту для использования. Считала необоснованными доводы истца в части запрета распоряжаться пенсией и зарплатой, поскольку из выписок по лицевому счету расходные и приходные операции совершались истцом на протяжении 2016-2017 года. Полагала, что к данным правоотношениям не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, так как наложение ареста на счета истца не являлось банковской услугой, а действия Банка регулировались нормами законодательства об исполнительном производстве. Полагала, что истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также считала, что в данном случае не применима ст. 395 ГК РФ, поскольку по договорам вклада, заключенным на определенный срок, Банк начислял истцу проценты по договору и причислял к сумме вклада. Просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов и компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Центральный Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск. Судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> РОСП г.Ярославля представил в суд материалы исполнительного производства в отношении Г.Н.Н.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе надзорное производство прокуратуры 

<

данные изъяты> района г.Ярославля по обращению Г.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что определением судьи 

<

данные изъяты> районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Г.А.Н. к Г.Н.Н. о возврате неосновательного обогащения наложен арест на имущество, принадлежащее Г.Н.Н. в пределах заявленных имущественных требований в общей сумме 1 233 926 рублей 18 копеек (л.д.104).

При этом в установочной части определения суда указано, что арест на денежные средства Г.Н.Н., размещенные на вкладах в ПАО «Сбербанк России» не может быть наложен, так как истцом не указаны конкретные счета, подлежащие аресту, не представлены документы, подтверждающие их принадлежность ответчику. 

Вместе с тем, на основании указанного определения суда, предъявленного в ПАО «Сбербанк России» взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на шесть банковских счетов, открытых на имя Г.Н.Н. на общую сумму 1 233 926 рублей 18 копеек. 

Исполнительный лист, выданный на основании судебного определения о наложении ареста был предъявлен взыскателем в 

<

данные изъяты> РОСП г.Ярославля, на основании него ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Г.Н.Н.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что арест на денежные средства должника, размещенные на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», наложен судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге; запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка).

В силу ст. 8 выше указанного Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В данном случае исполнительный лист взыскателем был предъявлен в службу судебных приставов, а не в банк для исполнения. 

В свою очередь, определение суда не является исполнительным документом и не подлежал исполнению Банком без предъявления для исполнения оригинала исполнительного листа. Кроме того, определение суда содержало в части отказ в наложении ареста на денежные средства Г.Н.Н.., размещенные в ПАО Сбербанк России. Несмотря на это, Банком неправомерно были приняты меры по наложению ареста на счета истца в сумме 1 233 926 рублей 18 копеек. 

Истец не имела возможности на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами. Кроме того, она незаконна была лишена возможности закрыть счета по вкладам и получить денежные средства с начисленными ей процентами. Неоднократные обращения истца в Банк были оставлены без удовлетворения, арест не был снят, доступ к денежным средствам оставался ограниченным. 

Суд соглашается с доводами истца о неправомерности действий Банка по не выдаче истцу денежных средств со счетов в указанный в иске период, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции.

Так, согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (Статья 858 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком не представлено суду доказательств в обоснование законных действий по ограничению прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на её имя в Банке.

Таким образом, Банком безосновательно наложены ограничения на пользование и распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, что явилось нарушением прав истца. 

Поскольку оснований у Банка для наложения ареста на счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, суд полагает, что истец вправе пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах, использовать их по своему усмотрению, а Банк не вправе препятствовать истцу в этом.

Статья 849 ГК РФ устанавливает сроки операций по счету.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Статья 859 ГК РФ предусматривает расторжение договора банковского счета.

Так, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

При этом, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку денежные средства со счетов истцу не выданы по его неоднократным заявлениям, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, следует признать, что обязательство банка по выдаче наличных денежных средств надлежащим образом не исполнено. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лицу, понесшему физические или нравственные страдания, в случае нарушение его личных неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившееся в переживаниях истца по поводу не выдачи денежных средств со счетов, незаконном аресте денежных средств на счетах.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, длительный срок наложения незаконного ареста, неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями снять арест, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, данная норма является специальной для правоотношений сторон. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки составил 181 481 рубля 64 копейки. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец длительный период был лишен возможности распоряжения принадлежащими ему денежными средствами. Неоднократные обращения истца Банком оставлены без удовлетворения. 

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, в том числе на основании обращения истца, в установленные Законом сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 65 000 рублей (50% от присужденной судом суммы).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в связи с его разумностью и соразмерностью, отсутствием уважительных причин, дающих основание для снижения штрафа. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Ярославля в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Г.Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, а всего взыскать 195 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина