Дело № 1-136/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Малькова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего экспедитором у ИП ФИО3 «Дока Хлеб», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого: 

1) 30 июня 2010 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 мая 2011 года), по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с приговорами судимости по которым погашены, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 04.10.2013 г.

4) 29 августа 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10.12.2015 года, 

5) 04 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2016 года) по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

6) 31 августа 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. в УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

7) 07 сентября 2016 г. Чебаркульским городским судом по ч.1 ст.159, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

на основании постановления Кыштымского городского суда от 28.09.2017 г. в порядке ч.5 ст.69 УК РФ соединены наказания по приговорам от 04.08.2016 г, от 07.09.2016 г. и от 31.08.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 25.09.2018 г. условно-досрочно по постановлению Кыштымского городского суда от 14.09.2018 г.; 

8) 20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в городе 

<

адрес> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения около автобусной остановки, расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей рукой вытащил из кармана её куртки сотовый телефон марки «IPhone 5S», стоимостью 7000 рублей в комплекте с сим-картой оператора Теле 2 и клип-кейсом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, открыто похитил указанное имущество, причинив потерпевшей своими действиями материальный ущерб в размере 7000 рублей. С похищенным с места преступления ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. 

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и неявившаяся потерпевшая не возражали против такого порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, неудовлетворительное состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, путем возврата похищенного (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (в форме простого рецидива – ч.1 ст.18 УК РФ), который образуется с учетом судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и его пояснений в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Также суд учитывает личность ФИО2, который 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, ранее неоднократно отбывающее наказание в местах лишения свободы, соседями характеризующееся удовлетворительно (л.д.95); состоит на учете у психиатра (л.д.85).

<

данные изъяты>В судебном заседании у суда не было оснований сомневаться в том, что подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе за умышленные тяжкие преступления, а также преступления средней и небольшой тяжести против собственности, однако исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно, после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы вновь был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы. 

ФИО2 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

Таким образом, ФИО2 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. 

При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку указанное преступление ФИО2 совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Решая вопрос в отношении вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: 

- сотовый телефон марки «Iphone5S», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует считать переданным по принадлежности его законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки ««Iphone5S», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности его законному владельцу с освобождением от обязанности по его дальнейшему хранению.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Ю.Фомин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: