Мировой судья судебного участка № Дело №

Автозаводского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> Хасиятулин И.И.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Чудайкина Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Павлова Д.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Изъятое по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ имущество: подводное ружье с трезубцем в количестве 1 единицы; подводный фонарь (без аккумулятора) в количестве 1 единицы возвращены ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Средневолжского ТУ Рыболовства ФИО4, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 до 00.30 ч. на территории 

<

адрес>, в устье р. 

<

адрес>, примерно 1,5 км. от н.

<

адрес>, гр. ФИО1 совместно с гражданином ФИО3 производил любительское рыболовство запрещенным способом на «подсветку» орудием лова «подводное ружье», с использование осветительного прибора фонаря (подводного) с поверхности мотолодки 

<

данные изъяты> с мотором 

<

данные изъяты>, в темное время суток (после захода и до восхода солнца), чем нарушил требования п.29б Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>. 

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Павлов Д.Ю. в интересах ФИО1 обратился в Автозаводской районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, кроме того указывает, что оценка доказательств мировым судьей произведена ненадлежащим образом. 

В судебное заседании ФИО1 пояснил, что незаконным выловом рыбы не занимался, на моторной лодке ехал с ФИО3, которого нужно было подвезти до берега. В пути следования их остановили, не представившись, сотрудники государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Средневолжского ТУ Рыболовства. Во время досмотра биологических ресурсов не было обнаружено, однако в лодке были ружье и фонарь. Фонарь использовали для подсветки дороги, так как лодка не большая и не оборудована подсветкой. Сотрудник государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Средневолжского ТУ Рыболовства составил протокол по делу об административном правонарушении, ружье и фонарь изъял, был наложен арест на лодку с мотором. ФИО1 так же пояснил, что занимается подводной охотой, все снаряжение было на берегу, так как готовился к подводной охоте, запрета на подводную охоту не было. Рыбы и следов обработки в лодке не было, на что обратил внимание инспектора, лодка была сухая, так как они не охотились.

Защитник Павлов Д.Ю. в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 возвращался на берег, рыбалку не осуществлял, рыбы в лодке обнаружено не было, все доводы и мнение государственного инспектора основаны на предположении, поскольку административное правонарушение было выявлено в темное время суток, вылов биоресурсов не установлен и не зафиксирован на видеозапись. 

В судебном заседании государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Средневолжского ТУ Рыболовства ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО5 проехаться с ним по реке 

<

адрес> в район 

<

адрес>. В устье реки 

<

адрес> наблюдали с биноклем и тепловизором за лодкой, которая шла на веслах вдоль льда, увидели фонарь, который был опущен в воду. Когда подплыли к лодке и включили фонарь, то увидели, что в носовой части лодки лежит заряженное ружье. Когда ФИО4 представился, ФИО1 перешел в носовую часть и положил ружье, оно было заряжено, лодку досмотрели, рыбы в лодке не было. Ружье, которое было заряжено, при изъятии ФИО1 разрядил. Кроме того, пояснил что фонарь у подводников привязан к руке, у ФИО1 фонарь был на штативе, таким образом его можно опускать в воду, чтобы не намочить руки, фонарь сильно слепит, и никак не может быть использован при движении, что свидетельствует о его использовании для подводной охоты с лодки, но не для освещения. Кроме того у ФИО1 был фонарь на лбу, бортовые отличительные огни зеленые и красные на лодке так же присутствовали. Так же пояснил, что любители подводной охоты используют ружье с одним копьем, а люди которые производят ловлю с поверхности используют трезубец, так как по воде идет маленькая рябь и преломление света от фонаря. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 453 утверждены Правила рыболовства для 

<

адрес> рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила), регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в 

<

адрес> в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Правил установлено, что южный рыбохозяйственный район 

<

адрес>, а также водные объекты рыбохозяйственного значения на территориях 

<

адрес> 

<

адрес>

В соответствии с п. 29 б указанных Правил запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов «на подсветку» - с использованием осветительных приборов и фонарей различных конструкций с поверхности и в толще воды в темное время суток (астрономическое, с захода до восхода солнца) для добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением осуществления подводной охоты, рыболовства с использованием удочек (в том числе донных удочек) и спининговых снастей всех систем и наименований, а также раколовок. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и обоснованно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 до 00.30 ч. на территории 

<

адрес>, в устье р. 

<

адрес>, примерно 1,5 км. от 

<

адрес>, гр. ФИО1 совместно с гражданином ФИО3 производил любительское рыболовство запрещенным способом на «подсветку» орудием лова «подводное ружье», с использование осветительного прибора фонаря (подводного) с поверхности мотолодки 

<

данные изъяты>, в темное время суток (после захода и до восхода солнца), чем нарушил требования п.29б Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Факт совершения административного правонарушения, и вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина ФИО1 не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, мировой судья достоверно и полно установил событие административного правонарушения. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствие рыбы свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Наступления вредных последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Данное правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих Правил рыболовства.

Как отмечено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ, к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Таким образом, нарушение п. п. "б" п. 29Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 453 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о заинтересованности инспектора, являются необоснованными, какой-либо заинтересованности в исходе дела у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого постановления, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны и использования животного мира, урегулированные Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

С учетом указанных обстоятельств оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей,без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов - оставить без изменения, а жалобу защитника Павлова Д.Ю. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Чудайкина