УИД 77RS0022-02-2025-008912-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Москва                                                                                                         

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ляпиной Л.Г., при секретаре Белябиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8476/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о признании начисления штрафа незаконным, обязании аннулировать задолженность, восстановить доступ к сервису, обязании прекратить требования, уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия» о признании начисления штрафа незаконным, обязании аннулировать задолженность, восстановить доступ к сервису, обязании прекратить требования, уменьшении неустойки, указав в обоснование иска, что 18.05.2025 года в 21.53 по московскому времени ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства с ПАО «Каршеринг Руссия» путем регистрации и использования мобильного приложения. На основании указанного договора истец пользовался автомобилем, предоставленным ответчиком в краткосрочную аренду. 26.05.2025 года ответчик в одностороннем порядке выставил истцу штраф в размере *** рублей за парковку на газоне. Однако, представленные ответчиком фото не подтверждают статус территории как «газона» или участка с зеленными насаждениями, где парковка запрещена. Фактически парковка на данном месте осуществляется жителями и пользователями автотранспорта более 10 лет. Ответчик не обладает правом публичного наказания и не уполномочен назначать и взыскать штрафы, не подтвержденные решением уполномоченного органа или суда. Кроме того, доступ к сервису был односторонне заблокирован без решения суда, без предусмотренной договором процедуры разрешения спора и без возможности обжаловать действия исполнителя. По мнению истца, действия ответчика нарушают права истца как потребителя. Ответчик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО1 просит суд:

- Признать начисление штрафа в размере ***рублей за парковку в неположенном месте незаконным;

- Обязать ПАО «Каршеринг Руссия» аннулировать задолженность, восстановить доступ к сервису, прекратить требование к ФИО1, включая звонки, письма на электронную почту, сообщения в мессенджерах;

- В случае установления вины ФИО1, с учетом ст. 333 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд уменьшить размер неустойки как явно несоразмерной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности – П.А.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 90-95) поддержала в полном объеме.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено что ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Управление ТС осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды ТС без экипажа.

18.05.2025 года между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства ***, г.р.з. ***, без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 21:53:54 по 22:29:32. 

ФИО1 завершил сессию аренды по адресу: ***, с нарушением правил благоустройства, а именно на озелененной территории.

Согласно абз. 10 п. 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153, на озелененных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта). 

Аналогичная норма закреплена в абз. 15 п. 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2023 г. №170.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории г. Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Согласно п. 56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021, субъект РФ вправе устанавливать административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на газонах, участках с зеленными насаждениями, а также на детских и спортивных площадках.

Согласно ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.   

Отсутствие на участке парковки ТС признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем ТС, поскольку парковка ТС на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений ТС не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, также влечет гибель травянистых дикорастущих растений. Размещая ТС на газоне с зелеными насаждениями, истец ФИО1 обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора аренды ТС, арендатор обязуется соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе при допуске Поверенных к использованию ТС, ПДД, Правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанных с использованием ТС.

 Согласно п. 7.3. Договора аренды ТС, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего договора (в том числе приложений к нему) Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 11 Положения о штрафах (Приложение №3 к Договору Аренды ТС) Оставление ТС (независимо от режима использования ТС) на газоне или на иной территории, занятой зелеными насаждениями, а равно с нарушением правил благоустройства, а также требований природоохранного законодательства, в том числе в части защиты особо охраняемых природных территорий влечет наложение штрафа в размере *** рублей.

П.п. В п. 7.12 Договора аренды ТС, стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является документальные подтверждения нарушений, полученные от третьих лиц, в том числе с использованием фото/видеофиксации.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 были правомерно выставлен штраф в размере ***руб., в связи с нарушением условий Договора. 

Договор аренды ТС предусматривает меру гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за оставление ТС на газоне или на иной территории, занятой зелеными насаждениями направленную на предотвращение клиентами сервиса Делимобиль административных правонарушений в области благоустройства, а также на предотвращение действий, способных повредить газон как элемент благоустройства.

Договор Делимобиль и Договор аренды ТС применяется не только в отношении конкретного клиента, но формирует и реализует правоотношения ПАО «Каршеринг Руссия» с неопределенным кругом лиц, в связи с чем Договором установлены штрафы для всех пользователей сервиса независимо от региона использования.  

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, стороны при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа вольны определить любой порядок и условия использования имущества, кроме случаев, когда такой порядок предписан императивной нормой. Отсутствие состава административного правонарушения за совершение того или иного деяния не препятствует установлению сторонами запрета на совершение определенных действий в рамках исполнения гражданско-правового договора. 

Договором аренды ТС предусматриваются определенные правила и запреты при использовании ТС, несоблюдение которых влечет за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности. В этой части штраф как вид неустойки выступает в качестве меры, обеспечивающей исполнение обязательства. В случае нарушения условий договора такая неустойка выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности. 

Взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не нарушает права потребителя и является допустимым способом обеспечения обязательств по договору. Подписывая договор присоединения, истец ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе суммой штрафа, подлежащей уплате в случае неисполнения обязательств по договору. 

Кроме того, сам факт установления штрафа за совершение определенных действий указывает на недопустимость таких действий, а также на необходимость толкования их совершения как нарушение условий договора. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. 

Суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Установление в Договоре аренды меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за оставление ТС на газоне или на иной территории, занятой зелеными насаждениями направлено на предотвращение клиентами сервиса Делимобиль административных правонарушений в области благоустройства, в том числе на предотвращение действий, способных повредить газон как элемент благоустройства. 

Кроме того, ответчик как собственник ТС несет риск привлечения к административной ответственности в виде штрафов в размере до ***рублей, в зависимости от региона совершения правонарушения, что в десятки раз превышает установленный Договором штраф. 

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с п. 3.7. Договора Делимобиль использование функционала Мобильного приложения может быть ограничено в случаях наличия задолженности Пользователя перед Компанией либо когда использование определенного функционала при данных обстоятельствах может привести к причинению вреда жизни или здоровью людей, повреждению имущества, нарушению требований действующего законодательства, условий Договора Делимобиль, Договора аренды ТС и иных документов об использовании Сервиса.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для разблокировки клиента ФИО1 в настоящий момент суд не усматривает. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о признании начисления штрафа незаконным, обязании аннулировать задолженность, восстановить доступ к сервису, обязании прекратить требования, уменьшении неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о признании начисления штрафа незаконным, обязании аннулировать задолженность, восстановить доступ к сервису, обязании прекратить требования, уменьшении неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья Л.Г. Ляпина