Дело № 2-1-268/2019

64RS0015-01-2019-000249-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2019 года город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.., 

при секретаре Маштаковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада», далее (ООО «АВД «Триада») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований истец указывает, что 03 октября 2014 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор 

<

***> дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы «ОТПдирект». В соответствии с п.1 Договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,99 % годовых. Для расчетов по Договору ответчику был открыт ссудный счет №. Срок возврата кредита 60 месяцев, размер ежемесячных платежей кроме первого и последнего составляет 10 066,76 рублей. Общая сумма, подлежащая выплате Банку составила 603 961,77 рублей. Кредит был предоставлен ответчику 03 октября 2014 года путем перечисления денежных средств на счет. 04 января 2016 года должник не исполнил обязательства по договору и не внес ежемесячный платеж, в связи с чем вышел на просрочку. В настоящий момент задолженность по кредиту не погашена, ее размер составил 316 540 рублей 26 копеек.

13 декабря 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» подписан договор № 04-08-04-03/54 переуступки прав. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2017 г к договору уступки прав цедент передал, а Цессионарий принял Детальный реестр заемщиков по кредитным договорам.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 316 540,26 рублей, из них сумма просроченного основного долга в размере 217 380,12 рублей, сумма просроченных процентов 98 278,14 рублей, сумма комиссий 882 рублей, судебные расходы в размере 6 366 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «АВД «Триада» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных суду материалов усматривается, что 03 октября 2014 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор 

<

***> дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы «ОТПдирект». В соответствии с п.1 Договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,99 % годовых на срок 60 месяцев. Для расчетов по Договору ответчику был открыт ссудный счет №. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении целевого кредита ОАО «ОТП Банк» от 03.10.2014 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанных заемщиком ФИО1

Из представленных истцом расчетов следует, что с 04.01.2016 года ФИО1 перестала оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, тем самым с указанного периода начала образовываться задолженность. Судя по расчетам ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, с 04.01.2016 года платежи не поступали на счет кредитора. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2017 к договору уступки прав требований от 13.12.2017 г. № 04-08-04-03/54 в соответствии с детальным реестром заемщиков право требования по кредитному договору 

<

***> в отношении ФИО1 передано ООО «АВД «Триада». 

Из расчета, произведенного истцом задолженность ответчика по кредитному договору составила 316 540,26 рублей, из них сумма просроченного основного долга в размере 217 380,12 рублей, сумма просроченных процентов 98 278,14 рублей, сумма комиссий 882 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03.10.2014 года, каких либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая положения ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в указанном размере.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 366 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в пользу которого принято решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 435,438, 809,819 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 октября 2014 года в размере 316 540 рублей 26 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 апреля 2019 года через Ершовский районный суд (1) в Саратовской области. 

Судья А.А. Лучина