Дело № 1-201/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 08 октября 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Галочкиной М.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чернышевского района Зайсаевой Б.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Самойлова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Н.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, признанного ограниченно годным, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе дознания не установлены, в 

<

адрес> края у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего автомобиль марки «TOYOTA CARINA», серого цвета, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Н.С.В., стоящий около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения.

ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, находясь в тоже время и в том же месте, имея умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, действуя умышленно, без цели хищения, нарушая право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим собственнику автомобилем, из личной заинтересованности - для поездки в личных целях, и не имея на то разрешение собственника автомобиля марки «TOYOTA CARINA» серого цвета, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 200 000 рублей, вышел за ограду 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где находился в заведенном состоянии вышеуказанный автомобиль, двери которого были не замкнуты и ключ зажигания находился в замке зажигания, неправомерно, без цели хищения, сел на водительское сидение, после чего с места преступления скрылся, уехав кататься на вышеуказанном автомобиле по дорогам 

<

адрес> тем самым неправомерно завладел им. В последствие ФИО1 на вышеуказанном автомобиле в тот же день около 20 часов 15 минут вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.

Защитник Самойлов А.Н. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Потерпевший Н.С.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, что последствия применения особого порядка ему понятны. Просил подсудимого наказать не строго. 

Государственный обвинитель Зайсаева Б.Н. в судебном заседании также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, военнообязанный, но в связи с имеющимися у него заболеваниями признан ограниченно годным, официально не работает (т.1 л.д. 158-183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на его иждивении троих малолетних детей (п. «г»), явку с повинной (п. «и»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболевания, отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснял сам подсудимый, что только употребление алкоголя поспособствовало совершению преступления.

С учётом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, и суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, то данное наказание ему назначается с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, а также все обстоятельства дела и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, в целях исправления осужденного, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных статей 2 и 43 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. 

В материалах уголовного дела признанный вещественным доказательством: автомобиль марки «TOYOTA CARINA» 1993 года выпуска, серого цвета с государственным регистрационным знаком №, который был возвращен потерпевшему, в соответствии п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца – Н.С.В.,

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н. участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению дознавателя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «TOYOTA CARINA» 1993 года выпуска, серого цвета с государственным регистрационным знаком № оставить у законного владельца – Н.С.В.. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Самойловым А.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова