Дело №1-22/2018 г

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пос. Кадый 10 мая 2018 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Кадыйского района Дурягина О.И., подсудимого ФИО1, защитника Лебедева С.С., представившего удостоверение №260 и ордер №, представителя потерпевшей - ФИО2, рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 02 января 2018 года,

Заключенного под стражу 04 января 2018 года

У С Т А Н О В И Л:

01 января 2018 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 07.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разыскивая Свидетель №1, с которым распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, подошел к 

<

адрес>, в которой постоянно проживает престарелая ФИО3 В нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, устанавливающей неприкосновенность жилища, дернул входную дверь квартиры на себя, в результате чего, полено, подпертое к входной двери, отлетело, а деревянная палка (веретено), вставленная в проушины запорного устройства, вылетела, и через указанную дверь совершил незаконное проникновение в жилище ФИО3, против воли последней.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном проникновении в жилище ФИО3 признал полностью и показал, что 31 декабря 2017 года около 15 часов в 

<

адрес> он встретил пьяного Свидетель №1, который пригласил его в квартиру своей тети ФИО3, на 

<

адрес>, чтобы выпить водки. Они сели в комнате, где лежала ФИО3, разговаривали и выпивали, после чего Свидетель №1 лег спать на диван, на котором сидел, ему же разрешил взять с собой остаток водки, и на его вопрос: «Где он будет вечером?», Свидетель №1 ответил, что здесь, у тетки. Он ушел спать домой, проснулся от шума фейерверков, и вышел на улицу. Немного постоял, и решил идти к Свидетель №1, в квартиру к ФИО3 Была ли входная дверь в ее квартиру приперта поленом, не заметил, но не исключает этого. Он дернул дверь и вошел в квартиру, включил свет, прошел в комнату к ФИО3. Она села на кровать, спросила, кто пришел. Он ответил: «Я, ФИО1». Он спросил, где Свидетель №1, ФИО3 ответила, что лежит на диване, хотя Свидетель №1 в доме уже не было. Он увидел на столе две бутылки водки и взял их, а потом взял их холодильника продукты и ушел домой.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий. 

Потерпевшая ФИО3, показания которой оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, показала, что в связи плохим состоянием здоровья она из дома не выходит. За ней ухаживает сожительница племянника Свидетель №1 - ФИО2, которая покупает продукты, приходит к ней домой трижды в день, топит печь, готовит еду, кормит ее. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 привел к ней пьяного племянника Свидетель №1, который почти сразу лег спать в ее комнате, а ФИО1 она прогнала. Через какое-то время Свидетель №1 из дома ушел. Она уснула, но потом проснулась оттого, что в прихожей загорелся свет. Спросила: «Кто пришел?», услышала ответ: «Это Александр». Она по голосу узнала ФИО1, стала кричать, чтобы тот уходил. Богомолов ответил, что сейчас уйдет. Через некоторое время она услышала, как хлопнула входная дверь, и поняла, что Богомолов ушел. Утром к ней пришла ФИО2 и обнаружила пропажу продуктов питания (л.д.№).

Допрошенная по месту жительства, по ходатайству подсудимого, ФИО3 показала, что в ночь на 01 января 2018 года она находилась в своей квартире одна. ФИО1 зашел к ней в квартиру ночью, включил свет, отчего она проснулась. Спросил про Свидетель №1, потом ушел. До его прихода дверь в квартиру на ночь всегда закрывала ФИО2, приставляя к входной двери полено, и вставляла в запор веретено, а после прихода ФИО1 ее стали закрывать на замок.

Представитель потерпевшей ФИО2 показала, что 31 декабря 2017 года около 17 часов она приходила к ФИО3, чтобы истопить печь и накормить ее. Около 18 часов ушла домой. Входную дверь, как всегда, закрыла на палочку - веретено, к двери подставила полено. На следующий день пришла к ФИО3 в 7 часов. Полено от дверей было отброшено в сторону, а палочки в проушине не было. Она хотела приготовить завтрак, но продуктов в холодильнике не оказалось. От ФИО3 она узнала, что ночью к ней в дом приходил ФИО1 

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л№).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное. Около 15 часов встретил ФИО1 и предложил ему распить «Чекушку» водки, которая была у него с собой. Тот согласился, и они пошли к его тете ФИО3, где немного выпили, и он лег спать, а Богомолов, забрав остаток водки, ушел. Он проснулся вечером и пошел домой. Дверь, как обычно, закрыл на палочку и подпер поленом. Утром около 6 часов пошел к ФИО3, чтобы затопить печь. Дверь в ее квартиру оказалась открытой. Веретено висело на веревке. От ФИО2 он узнал, что у ФИО3 пропали продукты питания и 2 бутылки водки, и что ночью к ней приходил ФИО1 

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.№). 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1, в лице ее представителя ФИО9, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в принадлежащую ей 

<

адрес>, против ее воли, где совершил хищение продуктов питания и водки (№).

Согласно протокола осмотра места происшествия, вход в квартиру ФИО3, осуществляется через деревянную дверь, расположенную на открытом крыльце. На двери имеются две металлические проушины для навесного замка. Дверь и запорное устройство повреждений не имеют (№).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном проникновении в жилище доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния ФИО1 на ч.1 ст.139 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, мотивируя тем, что доводы подсудимого о том, что умысел на совершение кражи продуктов питания и водки у ФИО3 возник у него после незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, когда он уже находился в квартире, ничем не опровергнуты. Сумма ущерба от кражи продуктов питания и водки составила 1274 рубля, что является мелким хищением.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя.

Переквалификация деяния ФИО1 не ухудшает его положения.

Согласно справке врача-психиатра ОГБУЗ Кадыйская РБ, ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: расстройство личности неустойчивого типа (л.д.194). 

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности и страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. По психическому состоянию во время совершения противоправных действий и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном болезненном состоянии не находился, его поведение строилось с учетом ситуации и не обнаруживало объективных признаков каких-либо психотических расстройств. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (л.д. №).

Согласно справке-характеристике, данной начальником ПП №10 МО МВД России «Макарьевский», ФИО1 проживает один, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и ранее судимыми. Неоднократно судим. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за мелкое хищение. По характеру скрытный, лживый, в состоянии алкогольного опьянения не предсказуем, агрессивен. В целом характеризуется отрицательно (л.д.190).

Как видно из бытовой характеристики, ФИО1 в декабре 2017 года освободился из мест лишения свободы, пристрастился к употреблению спиртных напитков. К поиску работы не приступил. Жители поселка обеспокоены его поведением и постоянно находятся в страхе (л.д.№).

В характеристике на ФИО1 по месту отбывания наказания указано, что он характеризуется отрицательно (л.д.№). 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие малолетнего сына у виновного, признание вины, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа, и на основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, освободить его полностью от отбывания этого наказания 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по настоящему делу следует отнести суммы, выплачиваемые адвокату Лебедеву С.С. – 9460 рублей (Девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, и адвокату Субботину В.П. – 1540 рублей, а всего 11000 рублей (Одиннадцать тысяч рублей) за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, которые на основании ст.132 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета (л.д№).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с 02 января 2018 года по 10 мая 2018 года включительно, освободить его полностью от отбывания этого наказания.

Меру пресечения - содержание ФИО1 под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях. 

Председательствующий: Т.С. Кондратенкова