Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 февраля 2017 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд 

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-273 по иску ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Сберегательный инвестиционный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Сберегательный инвестиционный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, а именно просит:

- исключить из акта описи (ареста) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Должника ФИО2 в пользу ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, предмет исполнения - 

<

данные изъяты> в виде следующего имущества:

1) брошюровочный комплекс «Horisont МС» производства Японии 1997 года, серийный №, в количестве 1 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>;

2) бумагорезательная машина «Daeho DY - 1320 Digital» производства Корея 2011 года, серийный №, в количестве 1 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>;

3) печатная машина «Hidelberg РМ 74 -2» (720*520 мм) производства Германии 2011 года, серийный № РМ 740221, в количестве 1 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>;

4) копировальная УФ лампа «Aeroterm Quick star QS 2500» прожектор для поворотных контактно - копировальных рам «Quick star» производства Чехии 2002 года, серийный №, в количестве 1 штуки, по цене 

<

данные изъяты> 

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов с предметом исполнения 

<

данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В состав подвергнутого описи и аресту имущества вошло выше перечисленное имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела арестованное имущество передано на торги. Согласно извещению ТУ Росимущества торги в форме аукциона по реализации арестованного имущества назначены на ДД.ММ.ГГГГ (лот №). Вместе с тем, подвергнутое описи и аресту имущество не является единоличной собственностью ответчика ФИО2 Спорное имущество было приобретено супругами К-выми в период брака. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I -АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруги К-вы заключили брачный договор. В соответствии с п. 4 этого договора супруги определили режим приобретенного в браке имущества как совместный, поэтому обращение взыскания на спорное имущество возможно лишь после выдела доли должника в спорном имуществе, чего сделано в данном случае не было. В связи с отсутствием у ответчика ФИО2 имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде передачи имущества на принудительную реализацию.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не заявляли. 

Представитель ответчика ЗАО «Сберинвестбанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сберинвестбанк» и ФИО2 заключен договор залога 

<

***>-3, в соответствии с которым имущество, принадлежащее ФИО2, было передано Банку в обеспечение обязательств ООО «Типография Камзол» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. На последних страницах договора, а также перечня оборудования, передаваемого в залог, имеется подпись истца ФИО1, подтверждающая, что с условиями данного договора она ознакомлена, возражений и замечаний у нее по договору не имелось. ФИО1 при подписании договора залога дала согласие на его заключение. Правовыми последствиями передачи имущества в залог является возникновение права кредитора удовлетворить свое требование из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ). Такое право кредитора возникает не в момент проведения исполнительных действий, а в момент вступления в силу договора залога (в данном случае в момент подписания договора). Таким образом, супруги К-вы в период нахождения в браке распорядились своим совместно нажитым имуществом в соответствии с требованиями Гражданского и Семейного кодексов РФ, передав его в залог Банку. Реализация имущества на торгах в рамках проведения процедуры исполнительного производства может иметь различную правовую природу. В данном случае на основании заключенного договора залога судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, что не оспорено ответчиками, третьими лицами и вступило в силу. Выделение доли супруга для обращения взыскания на нее необходимо в том случае, когда в рамках исполнения решения суда о взыскании долга судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий выявляется имущество супругов и самостоятельно принимается решение о возможности обращения взыскания. Это не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора. Доводы ФИО1 о том, что в случае недостаточности имущества ФИО2 кредитор вправе обратить взыскание на совместное имущество супругов только после выдела доли супруга, могли бы иметь правовое значение для разрешения настоящего в том случае, если бы Банк не обладал правом залога, предоставленным ему совместными собственниками по обоюдному согласию на основании договора. ФИО2 осведомлен о процессе обращения взыскания на заложенное имущество с марта 2016 года (момент составления акта описи-ареста). В материалах исполнительного производства имеются его письменные объяснения, в которых он заявляет о возможности погашения задолженности по 

<

данные изъяты> в месяц. За период с момента составления акта описи-ареста в адрес Банка поступил 1 платеж в размере 

<

данные изъяты>, более платежей не поступало, что дает Банку возможность сделать обоснованный вывод о невозможности разрешения спора о возврате кредита миром, так как ФИО2 не исполняет обязательств, ни данных Банку, ни данных судебному приставу-исполнителю. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СО ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Сберинвестбанк и ФИО2 заключен договор залога 

<

***>-3, в соответствии с которым имущество, принадлежащее ФИО2, было передано Банку в обеспечение обязательств ООО «Типография Камзол» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы 

<

данные изъяты> в пользу ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. 

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В состав подвергнутого описи и аресту имущества вошло вышеперечисленное имущество, всего на сумму 

<

данные изъяты> 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 арестованное имущество передано на торги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с данной нормой в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30 Закона).Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предоставлено право наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 69 того же Закона определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 названной нормы права обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На последних страницах договора залога, а также перечня оборудования, передаваемого в залог, имеется подпись истца - ФИО1 в том, что с условиями данного договора она ознакомлена, возражений и замечаний у нее по договору не имелось.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

ФИО1 при подписании договора залога дала согласие на его заключение. Правовыми последствиями передачи имущества в залог является возникновение права кредитора удовлетворить свое требование из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, супруги К-вы в период нахождения в браке распорядились своим совместно нажитым имуществом в соответствии с требованиями Гражданского и Семейного кодексов РФ, передав его в залог Банку.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Доказательств наличия между супругами К-выми соглашения о разделе совместно нажитого имущества (на которое наложен арест) до наложения на него ареста в судебное заседание сторонами не представлено, не представлено решение суда об определении долей супругов в этом имуществе.

Поскольку раздел имущества супругов не произведен, доля истца в совместной собственности не выделена, истец, подписав договор залога, дала согласие на залог совместного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как суд не вправе освободить из-под ареста не выделенную в праве совместной собственности долю на спорное имущество в связи с тем, что фактически это будет означать установление долей в собственности на имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из положений ст.ст. 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, подлежат отмене в связи с тем, что в иске истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Сберегательный инвестиционный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

После вступления данного решения в силу отменить меры обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Опалева Т.А.