Дело № 1-314/2021

64RS0046-01-2021-005494-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Озеровой А.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М., помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Жестковой С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Панжукова К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, гражданина РФ, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., у ФИО1, который находился возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобиля марки «Москвич-214100» г.р.з. 

<

***>, находящегося во дворе указанного выше дома, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба, с целью получения наличных денежных средств от его реализации специализированной организации, осуществляющей утилизацию транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., ФИО1, посредством телефонной связи, обратился к Свидетель №1, имеющему специальное транспортное средство для погрузки/выгрузки автомобилей (далее - автомобиль-эвакуатор), которому сообщил заведомо ложные сведения, согласно которым в его законном владении находится указанный выше автомобиль марки «Москвич-214100», и заручился его согласием на его участие на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в транспортировке указанного транспортного средства на территорию специализированной организации с последующей оплатой его услуг. С целью осуществления задуманного тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин., ФИО1 прибыл к указанному выше дому, куда так же на автомобиле-эвакуаторе прибыл Свидетель №1 После этого, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, выдавая себя за лицо, владеющее указанным автомобилем, полагая, что его незаконные действия не будут распознаны окружающими, в связи с этим действуя умышленно, тайно для окружающих, дал Свидетель №1 устное указание погрузить припаркованный у указанного выше дома указанный выше автомобиль марки «Москвич-214100», на автомобиль-эвакуатор и транспортировать его на территорию ООО «Втормет» по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 в свою очередь, не зная истинной цели действий ФИО1 и совершаемом им тайном хищении транспортного средства, погрузил указанный выше автомобиль марки «Москвич-214100», на автомобиль-эвакуатор и в сопровождении ФИО1 транспортировал его на территорию ООО «Втормет» по указанному выше адресу. Впоследствии, находясь на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «Втормет» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин., ФИО1, распорядился похищенным указанным выше автомобилем марки «Москвич-214100», чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 43036 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин., находясь у 

<

адрес>, тайно похитил автомобиль марки «Москвич-214100» государственный регистрационный знак 

<

***>, погрузив его на эвакуатор и транспортировав на территорию ООО «Втормет» по адресу: 

<

адрес>, д. ?, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. Со стоимостью похищенного согласен, гражданский иск Потерпевший №1 признает в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-34, 115-116), исследованными в судебном заседании, согласно которым в его пользовании находится автомобиль марки «Москвич-214100» государственный регистрационный знак 

<

***>. Примерно в сентябре 2016 года он припарковал указанный автомобиль во дворе 

<

адрес> и им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 30 мин. он видел, что автомобиль находился на месте парковки. В этот же день, примерно в 10 час. 35 мин. в ходе телефонного разговора с супругой, ему стало известно, что указанный автомобиль увез эвакуатор. По данному факту он обратился в полицию. Со стоимостью похищенного согласен. Причиненный ущерб является для него значительным. Гражданский иск поддерживает; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 60-61), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль манипулятор марки «HINO RANGER» государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором он оказывает услуги по перевозке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. ему на телефон поступил звонок с абонентского номера 

<

***>. В ходе разговора ранее незнакомый ФИО1 предложил ему перевезти неисправный автомобиль в пункт приема металлолома, на что он согласился. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин., находясь у 

<

адрес>, он по просьбе ФИО1 погрузил автомобиль марки «Москвич-214100» на свой грузовой автомобиль и транспортировал его в пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. О том, что указанный автомобиль являлся похищенным, ему известно не было; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 63-64, 122-124), исследованными в судебном заседании, согласно которым он является начальником производственно-заготовительного участка ООО «Втормет», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. на указанный участок приехал эвакуатор, из которого вышел мужчина по имени ФИО4, и пояснил, что ранее он приобрел автомобиль марки «Москвич-214100», который хочет сдать в пункт приема металлолома. Указанный автомобиль он принял за денежные средства в сумме 13000 руб., которые передал ФИО4. О том, что указанный автомобиль являлся похищенным, ему известно не было; 

показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 113-114), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу своего проживания в 

<

адрес>. 1-а по 

<

адрес>. Примерно в 10 час. 30 мин. из окна своей квартиры она увидела, что во дворе дома осуществляется погрузка на эвакуатор автомобиля марки «Москвич-214100», принадлежащего ее знакомому Потерпевший №1, о чем в ходе телефонного разговора сообщила супруге последнего;

показаниями свидетеля - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 (т. 1 л.д. 125-126), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полка ДПС России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту угона автомобиля марки «Москвич-214100» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1 Прибыв на место происшествия к 

<

адрес>, был произведен опрос, в ходе которого установлено, что автомобиль принадлежащий Потерпевший №1 был увезен неизвестными лицами на эвакуаторе с номерами 123 региона. В ходе проведения неотложных оперативно-розыскных мероприятий, а именно обследования пунктов приема металла, было установлено, что указанный автомобиль был сдан в пункт приема металла ООО «Втормет» по адресу: 

<

адрес>. По подозрению в совершении преступления был задержан и передан для дальнейшего разбирательства в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ФИО1;

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Москвич-214100» государственный регистрационный знак 

<

***> был увезен эвакуатором (т. 1 л.д. 7);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения автомобиля марки «Москвич-214100» государственный регистрационный знак 

<

***>, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. был увезен неизвестными на эвакуаторе и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение данного автомобиля (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности размером 4х4 метра, расположенного между домами 1 и 1-а по 

<

адрес>, с которого был похищен автомобиль марки «Москвич-214100» государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 9-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра автомобиля марки «Москвич-214100» государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове черного цвета, обнаруженного на территории пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>, д. ? (т. 1 л.д. 13-17);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на двор 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, а также на пункт приема металла на 

<

адрес>, куда впоследствии сдал указанный автомобиль (т. 1 л.д. 52-59);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Москвич 214100» государственный регистрационный знак 

<

***>, 1999 года выпуска составляет 43036 руб. (т. 1 л.д. 81-100).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений в ходе предварительного следствия. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его и его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, а также освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 43036 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения ФИО1 преступления Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 43036 руб.

Заявленная сумма ущерба установлена судом и признана ФИО1 в полном объеме, в связи с чем указанный гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место своего жительства в ночное время с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 43036 (сорок три тысячи тридцать шесть) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: