Гр. дело № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации г. Н.Новгорода и третьего лица Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», администрации города НижнегоНовгорода о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, Домоуправляющей компании Нижегородского района о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что [ 00.00.0000 ] в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут произошло падение снега и наледи с крыши дома [ № ] по [ адрес ] на принадлежащий истцу автомобиль. В результате падения снега и наледи автомобиль истца получил механические повреждения. 

По данному факту была проведена проверка УУП ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду, в ходе которой вынесено постановление от [ 00.00.0000 ] об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием факта умышленного повреждения автомобиля. 

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключения эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 785 руб. 76 коп. Стоимость выполнения оценки составила 4500 рублей. 

Кроме того, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Оценочная компания «Автотехник», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9987,50 руб. Стоимость выполнения оценки составила 4 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 60773,26 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278,20 руб. 

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области 

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] принято к производству исковое заявление, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец в качестве соответчика указал ИП ФИО4 

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в качестве ответчиков указал администрацию г.Н.Новгорода и СПАО «Ингосстрах», исключив остальных лиц из числа ответчиков. Данное уточненное исковое заявление принято судом к производству 

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Клиника ЛМС», ЗАО «Город-Эксплуатация» 

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к производству суда принято исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 60 773,26 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2278,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода и третьего лица Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что происшествие, произошедшее [ 00.00.0000 ] , в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [ № ] – повреждения крышки багажника, правого заднего крыла в виде вмятин, деформации и повреждения лакокрасочного покрытия, произошло в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: [ адрес ] (материал по факту повреждения ТС).

Факт причинения ущерба имуществу – транспортному средству, именно в результате падения снега и наледи с крыши дома [ № ] по [ адрес ], подтвержден материалами дела, ответчиками доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Судом установлено, что дом [ № ] по [ адрес ], с крыши которого произошло падение снега и наледи, принадлежит на праве собственности СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества [ № ] ([ № ]) от [ 00.00.0000 ] 

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленной ст.ст.401, 1064 Гражданского кодекса РФ презумпции вины лица, не исполнившего обязательство, и причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в неисполнении обязательств и причинении ущерба возлагается на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Доказательств, подтверждающих заключение СПАО «Ингосстрах» договоров на обслуживание здания с какими-либо управляющими организациями, равно как и доказательств, свидетельствующих об очистке снега и наледи и принятия всех возможных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, в том числе в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества граждан, СПАО «Ингосстрах» не представило.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что падение снега со льдом произошло не с крыши дома [ № ] по [ адрес ], ответчиком СПАО «Ингосстрах» в материалы дела также не представлено.

Между действиями (бездействием) ответчика СПАО «Ингосстрах» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как собственника дома, своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения снега и наледи с крыши здания по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» размер материального ущерба с учетом износа автомобиля составил 50 785,76 руб.

Кроме того, как установлено судом, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Оценочная компания «Автотехник», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9987,50 руб.

Суд считает, что в основу решения необходимо положить указанные заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник», так как они соответствуют действующему законодательству, выполнены на научной основе лицом, имеющим право на проведение оценки, находятся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, содержат обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства.

Кроме того, сумму ремонта и величину УТС, указанные в заключениях ООО «Оценочная компания «Автотехник», ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что данные о повреждении автомобиля зафиксированы только со слов водителя транспортного средства, отклоняются судом. Как указано выше, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] и материалу проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] , полученные автомобилем механические повреждения образовались в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: город [ адрес ]. Изложенные в указанном постановлении и материале проверки обстоятельства установлены по факту обращения водителя транспортного средства, выводы в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены, судом также не установлено каких-либо оснований не доверять содержанию указанных документов.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома, должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах».

Предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на СПАО «Ингосстрах», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества по адресу: [ адрес ]

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа в размере 50 785,76 руб., величина УТС автомобиля в размере 9987,50 руб.

В силу требований ст.151 Гражданского кодекса РФ требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных допустимых доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий нарушением личных неимущественные прав либо посягательством на принадлежащие нематериальные блага не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

Суд относит данные расходы к судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, признает для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебных заседаниях по настоящему спору, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 7 000 рублей.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2278,20 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 60 773 рубля 26 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 278 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина