47RS0008-01-2024-001113-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу №2-71/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Шимановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ниневия 21 век», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), как владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии 

<

данные изъяты>, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, №, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 106 015 рублей 12 копеек. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объёме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки. Ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, как и денежные средства, на счёт ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП. Направление претензии истцом ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке возмещения ущерба 106 015 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д.2-4).

Протокольным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО2 – собственник транспортного средства (л.д.60).

Протокольным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ниневия 21 век» – работодатель ФИО1, генеральным директором которого является ФИО2 – собственник транспортного средства (л.д.31).

Протокольным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 – собственник транспортного средства.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 извещён о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представитель ответчика ООО «Ниневия 21 век» извещён о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Ответчик ФИО2 извещён о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что исковые требования признаёт в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.88).

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, следуя по Приморскому шоссе в направлении от ЗСД в сторону Ушаковской наб. не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства, чем нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в ДТП, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.28-29).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № были причинены технические повреждения (л.д.16), согласно расчётной части экспертного заключения ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 112 228 рублей 01 копейка. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 106 015 рублей 12 копеек (л.д.22-24).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован по полису № ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.21), которое признало ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 112 228 рублей 01 копейка (л.д.9).

Стороной ответчика размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №, которое по суброгационному требованию выплатило СПАО «Ингосстрах» 106 015 рублей 12 копеек (л.д.25,31).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № на момент причинения ущерба являлся ФИО2, по договору страхования № причинитель вреда ФИО1 к управлению транспортным средством допущен не был (л.д.31).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

При имеющихся обстоятельствах суд находит, что исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению в заявленной сумме, составляющей 106 015 рублей 12 копеек.

Согласно п.1 и п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 320 рублей 30 копеек (л.д.1). 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований, направленных к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ниневия 21 век», отказать.

Требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», направленные к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в сумме 106 015 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 30 копеек, всего взыскать 109 335 (Сто девять тысяч триста тридцать пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 106 015 рублей 12 копеек в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды начисления, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года