Дело № 2-3209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., расходы на экспертизу – ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф и судебные расходы на оплату представителя ... руб.

Требования мотивированы тем, что *** между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ... ..., страховая премия уплачена истцом в полном объеме. *** произошло ДТП, в котором автомобиль истца ..., г/н ... получил повреждения. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В течение установленного договором срока страховщик не исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба надлежащим образом, автомашина истца не отремонтирована. Истец обратился за оценкой размера ущерба. В соответствие с экспертным заключением ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб., стоимость экспертизы – ... руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что после обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае, последний направил его на ремонт в СТО ИП ФИО4, который отказался ремонтировать автомашину. *** страховщик выдал направление на ремонт СТО ИП ФИО7. При этом направление на руки истцу не выдавалось, он извещался смс-сообщениями. Однако ИП ФИО7 также отказался ремонтировать. Как объяснили истцу на СТО страховщик не согласовал стоимость ремонта. После этого, *** истец обратился в страховую компанию с заявлением в котором просил рассмотреть вопрос о возмещении ущерба деньгами. *** страховщик направил письменный ответ о том, что условия договора страхования менять нельзя, поэтому имеет не может претендовать на денежную выплату, а должен получить направление на ремонт. Истец повторно обратился в ремонтную организацию ИП ФИО7 по телефону, прочитал ответ страховой компании и спросил можно ли доставить свой автомобиль на ремонт. На это ему пояснили, что позиция не изменилась, дополнительно новых сведений, либо новых условий в процессе взаимодействия ИП ФИО7 и страховой компании достигнуто не было. *** истцом проведена экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта и *** подана претензия в страховую компанию. Страховщик отказал в удовлетворении претензии. Истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что условия страхования не предусматривают выплату ущерба денежными средствами по калькуляции. У страховщика заключены договоры с ИП ФИО4 и ИП ФИО7. Действительно, ИП ФИО4 отказался ремонтировать по причине разногласий по цене. Однако, с ИП Агеевым разногласий не было. Выставленная ремонтной организацией стоимость ремонта согласована страховщиком. По какой причине ИП ФИО7 отказался ремонтировать, нам не известно. В подобном случае истец сам должен был произвести ремонт за свой счет и представить документы, подтверждающие его расходы для оплаты. Однако, он этого не сделал. Считает, его требования не обоснованными. Возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ..., г/н ... на срок до *** по страховым рискам "Ущерб+Хищение" (КАСКО), подп. «в» пунктом 10.3 которого предусмотрено, что страховое возмещение по риску "Ущерб", в случае наступления события «Дорожное происшествия», производится страховщиком в путем страховой выплаты или путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Из правил страхования и полиса серии ... ..., выданного истцу, следует, что возмещение ущерба производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Полис предусматривает только один способ возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 11).

*** представитель истца ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

*** ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО4, с которым у ответчика заключен договор ... от *** на оказание услуг по ремонту поврежденных транспортных средств по договорам добровольного страхования, по условиям которого информационное взаимодействие между страховой компанией и СТОА, оформление документов осуществляется в электронном виде, в том числе на СТОА направляется направление на ремонт и акт осмотра транспортного средства средствами системы электронного документооборота CAS (п. 3.1) 

Согласно калькуляции СТО ИП ФИО4 от *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ... руб.

*** ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен акт разногласий, в соответствии с которым, при определении стоимости ремонта СТО ИП ФИО4 допущено превышение суммы ремонта, а именно не учтена скидка на запасные части в сумме ... руб. При получении акта разногласий СТО ИП ФИО4 от ремонта отказался, хотя при несогласии с актом разногласий СТО необходимо представить страховой компании аргументированный ответ с обоснованием правильности произведенных расчетов (. 9 договора от *** Г. ...).

*** ответчик направил поврежденное ТС на ремонт в СТО ИП ФИО7, с которым у ответчика заключен договор ... от *** на оказание услуг по ремонту ТС по договорам добровольного страхования. По условиям данного договора обмен документами также осуществляется в электронном виде.

Согласно калькуляции ИП ФИО7 от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила ... руб.

*** ответчик согласовал стоимость ремонта, указанного ИП ФИО7, однако, последний от проведения ремонта отказался.

*** от представителя истца ФИО6 поступило заявление о возмещении ущерба денежными средствами, в связи с отказом СТО от ремонта, на что *** ответчиком направлен ответ.

В указанном ответе страховщик указал, что между сторонами договора страхования достигнуто соглашение об определении формы и способа страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА и что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю. Отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС противоречит условиям договора и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательства. Страховщиком было предложено страхователю получить в любое время направление на ремонт СТОА.

*** в адрес ответчика поступила претензия с экспертным заключением НЭО «Диекс» о выплате суммы страхового возмещения ... руб., утраты товарной стоимости ТС – ... руб. и стоимости экспертизы – ... руб., в удовлетворении которой ответчиком отказано.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, соблюдения сроков исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 10.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае гибели или повреждении ТС (если договором не предусмотрено иное), в случае наступления события «Дорожное происшествие» по риску «Ущерб» страхователь обязан незамедлительно в течение 24 часов с момента, когда узнал о произошедшем, заявить о случившимся в соответствующие государственные органы (подп. «а» п. 10.2.2. Правил), в течение пяти рабочих дней с даты события подать страховщику письменное заявление установленной формы о событии.

Согласно п. 10.3 Правил страхования Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

Из смысла приведенных условий в п. 10.3 Правил страхования содержатся два альтернативных способа возмещения убытков.

Истцом при заключении договора страхования был выбран способ получения страхового возмещения путем получения направления автомобиля на ремонт на СТОА (п. 11 Полиса страхования). 

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО СК «Росгосстрах», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом. У ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по оплате счетов за фактически выполненный ремонт, данное условие договора действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Ответчик в установленные договором сроки выдал направление на ремонт автомобиля, тем самым исполнил свои обязательства, при этом уклонения страховщика от исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки на СТОА, судом не установлено.

Между тем, ремонтные организации ИП ФИО4 и ИП ФИО7 с которыми страховщик имеет договоры о сотрудничестве, в нарушение условий договоров ремонт не произвели, и, как видно из направлений на ремонт, без указания причин отказа.

Поскольку истец не является стороной по договорам ПАО СК «Росгосстрах» с индивидуальными предпринимателями об оказании услуг по ремонту ТС, то не должен нести негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ремонтными организациями своих обязательств перед страховой компанией.

Неисполнение ремонтными организациями обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора страхования в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме со страховой компании.

По смыслу законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию для отказа в страховой выплате необходимо два условия одновременно: отсутствуют поврежденные детали, невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае осмотр транспортного средства истца проводился в условиях ремонтной организации, а страховой случай установлен материалами административного дела, которые содержат всю необходимую информацию по ДТП. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. При таком положении оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось.

В пункте 13.7 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией;

в) счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которою страхователь был направлен;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется по соглашению сторон.

Согласно п. 13.8 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствие с п. 13.7 «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирования убытка.

Поскольку сторонами было согласовано условие о форме возмещения путем ремонта на СТО, то возникло обязательство по оплате на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

При оценке доказательств, подтверждающих стоимость ремонта, подлежащую взысканию, суд не принимает в качестве допустимого доказательства оценку произведенную истцом в НЭО «Диекс» ... от ***, поскольку в ней имеются не соответствия, необоснованные экспертом. Дата ДТП указана – *** (л.д. 11), в калькуляции экспертного заключения дата ДТП указана *** (л.д. 17 оборотная сторона), тогда, как требование о страховом возмещении предъявлено истцом по случаю, произошедшему *** 

Согласно, справке о ДТП повреждены крыша с накладкой, задняя дверь с накладкой. Причинение именно этих повреждений подтверждается водителем ФИО8, давшей объяснения инспектору ГИБДД *** из которых следует, что при выезде из гаража, не убедившись в полном открытии автоматических ворот, она начала движение. Услышав хруст, испугалась, включила D и «газанула» вперед, поцарапала заднюю правую дверь.

В экспертном заключении, кроме работ по устранению повреждений указанных в справке о ДТП приняты в расчет работы по снятию установке, а также замене элементов лобового стекла, салонного зеркала с необходимыми съемными деталями, облицовке задней правой двери, стекла, стеклоподъемника двери, крышки багажника, замене крыши, молдингов ветрового и лобового стекла (с крепежами и зажимами).

Между тем, данные детали, а также повреждения на них не являются скрытыми, их можно увидеть при визуальном осмотре. Однако, причинение указанных повреждений нигде не зафиксировано, кроме акта осмотра эксперта от ***, необходимость осуществления данных работ по иным причинам, при устранении повреждений, установленных справкой о ДТП, экспертом не обоснована.

Копия акта осмотра ТС страховщиком, представленная истцом, также не принимается судом в качестве доказательства объема повреждений, поскольку в акте указана дата ДТП ***, и повреждения не соответствующие обстоятельствам ДТП, а именно левые двери передняя и задняя. 

Кроме того, экспертом не обоснован вывод о замене крыши. Из фотографий, представленных ответчиком, изготовленных *** видно, что на крыше имеется отверстие вместе установления антены и имеется практически невидимая вмятина. На фотографиях, представленных истцом без указания даты их изготовления (если исходит из экспертного заключения, они изготовлены ***) видно, что отверстие на крыше зашпаклевано, вмятины не видно. Из чего следует, что замена крыши не требуется, истцом произведен, возможно, частичный ремонт.

С учетом выявленных противоречий суд находит допустимыми доказательствами ущерба заказ-наряд, составленный ИП ФИО7 от *** и ремонт-калькуляция, составленная *** ИП ФИО4, ремонтные работы в которых соответствуют причиненным повреждениям. При этом в обоих случаях специалистами указанных СТО определены идентичные виды работ, ремонтного воздействия на поврежденные детали крышу и дверь в виде ремонта. 

При исследовании указанных документов, суд принимает для установления величины стоимости ремонта ремонт-калькуляцию ИП ФИО4, поскольку она произведена по дате наиболее близкой к дате ДТП, при помощи того же программного обеспечения (AUDATEX), что и использовано для определения стоимости ремонта НЭО «Диекс». В калькуляции ИП ФИО4 учтены покрасочные работы наиболее полно, указаны каталожные номера заменяемых деталей и соответствующая им стоимость отражена без скидки (износа), что соответствует правилу полного возмещения убытков, подп. «а» п. 13.6 Правил страхования.

Данным ремонтом-калькуляцией установлена стоимость ремонтных работ по устранению повреждений ТС истца в сумме ... руб., которая подлежит возмещению ответчиком. 

Относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа. 

Истцом представлено заключение об утрате товарной стоимости, выполненное НЭО «Диекс», согласно которому утрата товарной стоимости составила ... руб.

Доказательств иного размера величины УТС не представлено, между тем, суд считает, что в определенной экспертом сумме УТС взысканию не подлежит.

Из заключения НЭО «Диекс» следует, что при определении размера УТС использованы Методические рекомендации для судебных экспертов М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 г., в редакции от 22.01.2015 г. 

Согласно п. 7.2. Рекомендации по расчету утраты товарной стоимости:

7.2.1. Величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения:

[руб.], (8.27)

где С - стоимость АМТС на момент повреждения, руб.;

- коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %.

7.2.2. Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5.

При выборе, для автомобилей иностранного производства, ремонтом N 2 следует считать ремонтные воздействия от 2 до 4 нормо-часов, а ремонтом N 3 следует считать ремонтные воздействия свыше 4 нормо-часов.

7.2.4. При ремонте съемной детали АМТС сумма стоимости ремонта (включая стоимость разборки для ремонта и при необходимости снятия детали для ремонта) и величины УТС (без учета УТС вследствие окраски) не должна превышать суммы стоимости этой детали (с учетом эксплуатационного износа) и стоимости работ по ее замене.

В заключении НЭО «Диекс» прняты коэффициенты УТС: по ремонту двери задней правой – 0,2, облицовке крыши – 1,5, окраске двери задней 0,5, окраске крыши 0,35. Общая величина коэффициента УТС – 2,55.

Поскольку принятой судом к расчету ремонтом-калькуляцией предусмотрен ремонт крыши, а не замена, установлено время ремонтного воздействия менее 4-х часов, коэффициент УТС, в соответствие с Приложение 5 (п. 5.1), будет 0,7 с учетом времени затрачиваемого на проведение ремонта, вместо 1,5. Тогда общая величина коэффициента УТС будет равна 1,75.

Соответственно УТС составит ... руб. (... руб. (рыночная стоимость ТС по заключению) * 1,75 : 100).

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты, в том числе в возмещение утраты товарной стоимости, вопросы компенсации морального вреда, штрафа, не предусмотрены, следовательно, в части данных требований надлежит руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Поскольку невыплата страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика, как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает соразмерной обстоятельствам нарушения прав истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., определенном с учетом критериев ст. 1101 ГК РФ. 

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф в сумме ... руб. ((... руб. + ... руб. + ... руб.): 2)

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, принимая во внимание, что по настоящему делу состоялось два судебных заседания, с учетом категории настоящего спора, сложности дела, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результат рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истцом произведены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией-договором ... от ***.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертного исследования, для определения цены иска, его подсудности, то издержки истца по оплате экспертизы НЭО «Диекс» подлежат возмещению в составе судебных издержек, пропорционально удовлетворенным требованиям. Пропорциональном возмещению подлежат и расходы на представителя (абз. 2 п. 2, абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 98 ГПК РФ), 

Принимая во внимание, соотношение размера исковых требований ... руб. (... + ...) и размера удовлетворенных судом требований ... руб. ... +...), процент удовлетворенных требований составляет 36 94%.

Расходы истца на оплату услуг представителя и на оплату услуг эксперта в общей сумме ... руб. при пропорциональном распределении подлежат взысканию в пользу истца в сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб., в том числе по имущественному требованию в сумме ... руб., по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда – ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., штраф - ... руб., судебные расходы - ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева.