Дело № 1-74/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

с. Целинное 29 октября 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Копытовой Е.Л. 

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Целинного района Федорищева Р.И., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

законного представителя ФИО3 

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Алтайского края Колодина А.Б., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата> года

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановления следователя СО МО МВД России «Целинный» ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период времени с 12 часов по 13 часов в 

<

адрес> ФИО1 совместно с ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел принадлежащий Потерпевший №1 электрический чайник марки «KitchenKit ML 993». В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 электрического чайника марки «KitchenKit ML 993». После этого ФИО1, предложил ФИО2 совершить кражу электрического чайника. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, таким образом, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени в доме, расположенном по названному адресу, ФИО2 взял с кухонного стола электрический чайник марки «KitchenKit ML 993», ФИО1 взял основание электрического чайника марки «KitchenKit ML 993» с проводом и вилкой, после чего, удерживая при себе вынесли вышеуказанное имущество из помещения дома. Похищенный электрический чайник марки ФИО1 совместно с ФИО2 обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, используя в личных целях. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1071 рубль.

Исследованными материалами уголовного дела подтверждается обоснованность обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Следователь СО МО МВД России «Целинный» ФИО4 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 и ФИО2 данное преступление совершили впервые, совершенное ими преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства они характеризуются удовлетворительно, в содеянном раскаялись, своими правдивыми показаниями способствовали раскрытию преступления, возместили в полном объеме причиненный потерпевшей ущерб. Вместе с тем, в судебном заседании судом установлено иное основание для прекращения уголовного дела. 

Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с обвиняемыми, о чем представила заявление, поскольку материальный вред, причиненный ими в результате совершенного преступления, возмещен полностью, также возмещен моральный вред путем принесения извинений. Потерпевшая претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, простила их. 

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признали и в присутствии защитников адвокатов Колодина А.Б. и Сердюка А.Ю. возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, поддержали ходатайство потерпевшей, согласны прекратить дело в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. 

Исходя из позиции Пленума ВС РФ, отраженной в Постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновных, их поведение после заглаживания вреда, а также то, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые, примирились с потерпевшей, причиненный преступлением вред загладили в полном объеме, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела, а обвиняемые, их защитники, законный представитель ФИО2 - ФИО3, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, освободив их от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Следователю СО МО МВД России «Целинный» ФИО4 в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство: электрический чайник «KitchenKit ML 993», находящийся на хранении у Потерпевший №1 – после вступления постановления в законную силу оставить собственнику имущества. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись