Гр. дело № 2-948/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи 

Воробьевой Н.С.,

при секретаре 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее ООО «Доступное жилье») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства - квартиру. Срок окончания строительства, определенный договором – 

<

дата>. Он надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства в сумме 

<

.....>. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был ему передан, в связи с чем ответчиком подлежит уплате неустойка за период 

<

дата> в размере 

<

.....>. В ответ на его претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик предложил остекление балкона, с чем он (истец) не согласен. Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

.....>. 

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

.....>, компенсацию морального вреда в размере 

<

.....>, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и заявление об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ООО «Доступное жилье» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор 

<

№> долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-этажный 3-секционный жилой дом по адресу: 

<

.....>, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером 

<

№>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.3 договора определено, что срок окончания строительства – 

<

дата>, подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 

<

.....>. 

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Застройщик обязался добросовестно выполнить свои обязательства по договору (пункт 5.1.1); после сдачи многоквартирного дома госкомиссии незамедлительно направить участнику долевого строительства уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства не позднее срока, установленного договором (пункт 5.1.4) и передать объект долевого строительства (пункт 5.1.6).

Как указано в пункте 5.1.5 договора, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства; изменение срока оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.4). 

Пункт 8.3 договора определяет, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев до 

<

дата>. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был, дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались, уведомление о готовности объекта к передаче до настоящего времени в адрес истца не направлено.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, либо уклонения истца от приемки объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными положениями закона и договора им подлежит уплате неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Наличие обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не установлено.

Истец обратился к ответчику с претензией от 

<

дата> с требованием выплатить неустойку за период 

<

дата> в размере 

<

.....>

<

дата> ответчик направил ответ на претензию, из которого следует, что ООО «Доступное жилье» факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не отрицает, в качестве компенсации истцу предложено остекление балкона в квартире, приобретенной по договору.

С предложением ответчика истец не согласился, однако неустойка в добровольном порядке до настоящего времени не выплачена, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 

<

дата> с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 

<

.....>

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен период, за который подлежит исчислению неустойка.

Так, истец рассчитывает неустойку со дня, когда согласно условиям договора должно было быть завершено строительство многоквартирного дома – 

<

дата>.

Вместе с тем, в силу пункта 8.3 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение двух месяцев со дня окончания строительства – до 

<

дата>, соответственно, период просрочки начинает течь с указанной даты. 

С 19 сентября 2016 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10 % годовых, с 27 марта 2017 года – 9,75 % годовых, с 2 мая 2017 года – 9,25 % годовых.

Таким образом, в соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве размер неустойки подлежит расчету следующим образом: за период 

<

дата> – 

<

.....>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 

<

.....>.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, то, что объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, цену договора, продолжительность просрочки, отсутствие у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 

<

.....>.

В соответствии с пунктом 9 части 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в судебном заседании.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и поведения ответчика, суд, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

.....>, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения, о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя свидетельствует наличие судебного спора.

Требования истца удовлетворены на сумму 

<

.....> в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

.....>

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании заявления ответчика, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить к размеру штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить его до 

<

.....>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

.....>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о взыскании неустойки и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 73000 (семьдесят три тысячи рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Н.С. Воробьева