Дело №2-1133/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 26 июля 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» к В. А. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в суд с иском к В. А. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 68 875,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 266,25 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил свои требования в порядке ст..39 ГПК РФ, изменил основание иска, просил о возмещении ущерба, причиненного действиями работника работодателю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик В. А.В. являясь работником ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Прокопьевска», управляя автомобилем марки УАЗ-390995-04, 2016 года выпуска, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Факт участия автомобиля в ДТП подтверждается письменными пояснениями ответчика В. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ гола, путевым листом, где зарегистрирован факт выхода автомобиля на рейс в исправном состоянии и возвращения на базу с учетом выявленных повреждений, обстоятельства ДТП не фиксировались. По договору истца с ООО «Станция технического обслуживания «ВИТиКО» выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость работ оплачена в сумме 68 875,00 руб. Истец полагает, что данный ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку в результате исполнения им своих трудовых обязанностей, вверенный ему автомобиль получил технические повреждения, которые были устранены за счет работодателя и подлежат возмещению с виновного работника.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, выступающий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

Ответчик В. А.В. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений транспортному средству, однако считает, что его вины в ДТП нет, так как автомобиль на момент ДТП был в неисправном состоянии и на улице были гололедные условия, что и явилось причиной столкновения автомобиля с ограждением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена.

Представитель ответчика – ФИО2, выступающая на основании доверенности, представила письменные возражения на уточненные исковые требования, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, так как на момент ДТП автомобиль под управлением В. А.В. был неисправный, вины В. А.В. в совершении ДТП нет, его действия были вынужденными.

Представитель третьих лиц - ООО «Горэлектросеть» г. Тайга, ООО «Станция технического обслуживания «Вит и Ко» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От представителя ООО «Горэлектросеть» г. Тайга до судебного заседания поступил отзыв на заявленные исковые требования, в которых представитель третьего лица считает возможным удовлетворение заявленного иска.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно приказу (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ В. А.В. принят на работу в ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Прокопьевска» на должность водителя автомобиля, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записями в трудовой книжке.

Приказом № ПК-ПФ-5 от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автотранспортных средств ( л.д.72-73) за В. А.В. закреплен грузовой УАЗ- 390995-04, 2016 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

...>.

Согласно представленному свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства УАЗ-390995-04, 2016 года выпуска является ООО «Горэлектросеть» г. Тайга. 

Автомобиль предоставлен истцу филиалу «Энергосеть г. Прокопьевска» во временное владение и пользование на основании договора аренды автотранспорта без экипажа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9).

Условиям Договора аренды 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемый автотранспорт в исправном состоянии и за свой счет производить текущий, капитальный ремонты и приобретать расходные материалы, запасные части и т.д. для арендуемого автотранспорта, осуществлять страхование (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ В. А.В. выполнял свои служебные обязанности на автомобиле УАЗ-390995-04, 2016 года выпуска, что подтверждается путевым листом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно путевому листу 

<

...> от 09.02.2017г ( л.д.13) автомобиль УАЗ 390995 государственный регистрационный знак 

<

...> выехал на рейс 09.02.2017г в 20-00 час. под управлением водителя В. А.В., допущенного к управлению по состоянию здоровья, автомобиль сдан водителю в технически исправном состоянии. По прибытии в гараж 10.02.2017г в 08-00 час. автомобиль принят с повреждением кузова: замята передняя облицовка ( капот левой стороны), замята передняя левая дверь, левая арка, передние колеса, трещина левого стекла.

Согласно объяснительной В. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, В. А.В. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле УАЗ 390995 гос.регистрационный знак 

<

...> по 

<

...>, с приблизительной скоростью 40 км/ч автомобиль стал неуправляемым, автомобиль развернуло, занесло на правую сторону дороги и врезался в забор. С В. А.В. присутствовал эл. монтер ФИО3 О случившемся В. А.В. сообщил диспетчеру ОДС ФИО4. Начальнику АТЦ о происшествии не сообщил. Автомобиль в результате столкновения получил следующие повреждения: передняя левая дверь, левая часть капота. (л.д. 15).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В результате проведенного служенного расследования дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ 390995-04 гос.регистрационный знак 

<

...> установлена вина водителя ОВБ В. А. В. в причинении материального ущерба повреждением автомобиля УАЗ 390995-04 гос.регистрационный знак 

<

***>, а также вина водителя ОВБ В. А. В. в нарушении п.2.5 и 2.29.4 должностной инструкции 

<

...>, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (допустил небрежное отношение к имуществу третьих лиц находящегося в пользовании (эксплуатации) филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» несущего материальную ответственность за не сохранность автомобиля УАЗ 390995-04; не сообщил ответственному лицу о ситуации не сохранности имущества), что подтверждается Актом служебного расследования от 21.02.2017 года (л.д. 26-27).

Согласно положениям Должностной инструкции № 148 водителя автомобиля ОВБ ( электромонтера ОВБ ОДС 4 разряда), утвержденной директором филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» В.Р.Гейнц 08.06.2016г. ( л.д.48-54) п.2.4.предусмотрена обязанность содержать автотранспорт в технически исправном состоянии. Ежедневно перед выездом на линию и по возвращению с линии производить осмотр технического состояния машины. Запрещается выезд на линию при обнаружении неполадок.

П.2.5. При обнаружении неполадок немедленно сообщить механику АТЦ.

П.2.6. Перед выездом на линию получить путевой лист, пройти предрейсовый медицинский осмотр, предоставить автомобиль к осмотру механику АТЦ. Запрещается выезд на линию без отметки о проверке технического состояния автомобиля.

П.2.8 Во время движения соблюдать Правила дорожного движения, при работе Инструкцию по охране труда водителя автомобиля.

П.2.29.При приемке дежурства водитель обязан: 

п.2.29.1 принять исправную и заправленную машину.

п.2.29.2 в случае неисправности устранить все мелкие неисправности в машине.

п.2.29.3 получить у механика АТЦ и сдать диспетчеру АТЦ путевки на 08-00 и 20-00 час. для работы в ночную смену.

п.2.29.4 о крупных неполадках сообщить механику АТЦ и поставить в известность диспетчера ОДС.

Водитель ОВБ несет ответственность: 

П.4.1 за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

П.4.3. За причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

С актом служебного расследования ответчик В. А.В. ознакомлен, установленные в нем обстоятельства, а также законность и правильность оформления путевого листа ответчиком не оспорены.

Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, давшего подписку за дачу заведомо ложных показаний, факт трудоустройства у истца в должности электромонтера, сторонами не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, 09-ДД.ММ.ГГГГ в ночную смены работал с В. А.В., выезжали на объект на автомобиле УАЗ, автомобиль находился в исправном состоянии, прошел технический осмотр, был получен путевой лист. На участке дороги в районе 5 медсанчасти машина пошла в занос, водитель В. А.В. пытался что-то сделать, но не получилось, автомобиль развернуло и они врезались в ограждение. Они не пострадали, автомобилю причинены технические повреждения ( крыло переднее, левая сторона и стекло лопнуло). Он, руководствуясь инструкцией, сообщил диспетчеру ФИО4, что врезались в забор, он спросил: « сильно ли машина разбита?», я сказал, что нормально. На этом разговор был окончен. После чего, по своей инициативе, он сфотографировал все на месте ДТП, сотрудников ГИБДД не вызывали. После этого В. сам разговаривал, наверное, с диспетчером, по телефону, о чем они разговаривали, пояснить затрудняется. По возвращению в гараж, автомобиль поставили в бокс, так как требовался ремонт, автомобиль после этого не эксплуатировался и находился в боксе до апреля 2017 года ( в апреле он ушел в отпуск) не отремонтированный. Когда вышел с отпуска автомобиль был отремонтирован. Сейчас автомобиль находится в эксплуатации также водителем В. А.В. Они с В. на нем работают. Каких-либо предпосылок к ДТП не было, автомобиль совершенно новый 2016 года выпуска, единственной предпосылкой было скользкое дорожное покрытие, но скорость движения была небольшой, водитель В. А.В. просто не справился с управлением, хотя опыт вождения у него большой. 

На вопрос суда ответчик В. А.В. указал на правильность показаний свидетеля ФИО3

Суд, давая оценку представленным в этой части доказательствам по обстоятельствам, указывающим на наличие противоправного поведения со стороны водителя В. А.В., который при исполнении своих трудовых обязанностей, допустил нарушение п.2.5 и 2.29.4 должностной инструкции, не являясь собственником вверенного ему транспортного средства УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак 

<

***> принял решение покинуть место ДТП без уведомления механика АТЦ ( представителя владельца имущества), без составления протокола о ДТП. Вина водителя В. А.В. в ДТП подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который кроме этого подтвердил, что о факте ДТП он первый сообщил диспетчеру, после чего водитель В. вел переговоры с руководством, и самого ответчика В. А.В., который не оспаривает обстоятельства его совершения, ввиду наличия объективных подтверждений его участия в качестве владельца источника повышенной опасности, допущенного к управлению данным транспортным средством на законных основаниях.

Наличие неблагоприятных погодных условий не снимает с ответчика вины, в силу безусловного соблюдения им, как водителем транспортного средства – участника дорожного движения - требований Правил дорожного движения РФ, что также предусмотрено п. 2.8 Должностной инструкции 

<

...>.

Довод ответчика о том, что в автомобиле на момент ДТП была неисправность, суд находит не состоятельным, ввиду отсутствия доказательств данному обстоятельству, и наличия обратных сведений того, что автомобиль УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак 

<

...> вышел в рейс в технически исправном состоянии, прошел ТО, автомобиль новый 2016 года выпуска, ранее не находился в ремонте, что подтверждается путевым листом 

<

...> от 09.02.2017г ( л.д.13), Паспортом технического средства 73 00 37033, записями из журнала по ремонту автомобилей за период 08.02.2017г по 23.03.2017г., карточкой учета работы автомобильной шины ( 4 шины) за период с момента его эксплуатации – ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетеля ФИО3, который указал на отсутствие каких-либо неполадок в ходе движения автомобиля и замечаний со стороны водителя, так как автомобиль был совсем новый 2016 года выпуска.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке о доходах, за подписью Главного бухгалтера ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть» г. Прокопьевска ФИО5, бухгалтера ФИО6, главного инженера ФИО7 среднемесячная заработная плата В. А.В. составляет 42023 рубля 45 коп.

Достоверность указанных сведений ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой 2-НДФЛ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, истцом, во исполнение п.2.2 договора 

<

...> аренды автотранспорта без экипажа от 30.12.2016г ( л.д.7-11) между ООО «КЭК» и ООО «Станция технического обслуживания «ВИТиКО» заключен договор 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобиля УАЗ 390995-04 гос.регистрационный знак 

<

...> (л.д. 16-19).

Согласно дефектной ведомости стоимость проведение кузовного автомобиля УАЗ 390995-04 гос.регистрационный знак 

<

...> составила 68 875,00 руб. (л.д. 20).

В соответствии с Актами выполненных работ №5 от 23.03.2017 года, №14 от 17.04.2017 года (л.д. 21, 22) исполнителем ООО «Станция технического обслуживания «ВИТиКО» были выполнены работы по восстановительном ремонту транспортного средства полностью.

В соответствии с платежными поручениями от 03.04.2017 года на сумму 35 000,00 руб. (л.д. 23), от 27.04.2017 года на сумму 33 875,00 руб. (л.д. 23) истцом ООО «Кузбасская энергосетевая компания» произведена оплата работ ООО «Станция технического обслуживания «ВИТиКО» по ремонту автомобиля в общей сумме 68 875,00 руб. 

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Сторонами не оспаривается тот факт, что к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение Правил дорожного движения РФ ответчик государственными органами не привлекался. Однако в судебном заседании установлено наличие вины и причинно-следственная связь между событием ДТП, участником которого был водитель В. А.В. и наступившими в результате его действий последствиями, в виде повреждения транспортного средства и, как следствие, материального ущерба.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Принимая во внимание, что истцом были представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника ФИО8 в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, а также его размер, который ответчик не оспорил и доказательств иного размера ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил, с ходатайством о поведении судебной автотехнической экспертизы не обращался, в силу требований ст. ст. 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд удовлетворяет требования истца частично, поскольку в судебном заседании установлены основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка в размере 42023 рубля 45 копеек, по общим правилам ст. ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 266,25 руб., согласно платежному поручению от 23.05.2017 года №1240 (л.д. 25).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1460 рублей 70 копеек, из расчета, в соответствии с абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» к В. А. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в счет возмещения материального ущерба 42023 ( сорок две тысячи двадцать три) рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова 

Верно

Судья: И.В.Недосекова