Решение

 изготовлено 

в окончательной форме 09 апреля 2024 года

№ 2-881/2024

50RS0035-01-2024-012266-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты>» к ФИО16 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,-

Установил:

Истец 

<

данные изъяты>» обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 и просят взыскать с ФИО9 в пользу 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в качестве ущерба, судебные издержки на общую сумму 

<

данные изъяты> а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. и расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – гос. знак), совершивший столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты>». Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО10. Автогражданская ответственность истца застрахована в компании 

<

данные изъяты> договором обязательного страховании гражданской ответственности - полисом №, действующим на дату ДТП. 

<

данные изъяты>» признала событие (ДТП) страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключение эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец – 

<

данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6). 

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Третье лицо – 

<

данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – гос. знак), совершивший столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. знак № принадлежащим 

<

данные изъяты>

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО11 (л.д.12-13).

Автогражданская ответственность истца застрахована в компании 

<

данные изъяты>» договором обязательного страхования гражданской ответственности - полисом №, действующим на дату ДТП.

<

данные изъяты>» организовало осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации 

<

данные изъяты>», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № государственный регистрационный знак № и подготовила заключение эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.56-80), согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаты страховой компанией рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 

<

данные изъяты>

ФИО7 не согласившись с заявленными требованиями представил возражение (Т1 л.д.85), в котором поясняет, что экспертиза проводилась спустя чем полтора года с момента ДТП, без фотофиксации. Ответчик считает, что истец преследует цель получения финансовой выгоды, данные действия являются злоупотреблением со стороны истца.

<

данные изъяты> представила в материалы дела копию выплатного дела №, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.102-164).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначена судебная автотехническая экспертиза согласно определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта №-ФИО12 (Т2 л.д.40-71), в результате проведенною исследования, механизма рассматриваемого столкновения, а также изучив характер, объем и зону локализации повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, эксперт может сделать однозначный вывод, о том, что все заявленные повреждения, являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фонаря заднего левого наружного, так как по представленным фотоизображениям, повреждение данной детали не идентифицируется.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являющиеся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с округлением): 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в силу закона, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме 

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительно ремонта ТС согласно заключения эксперта №-АТ) 

<

данные изъяты>. (выплата страхового случая) – 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других" Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других",- положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 4.3 вышеназванного Постановления КС РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами истец, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, с учетом представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме.

Поскольку ответчик ФИО7 является виновником ДТП, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 178200 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.18-19). Факт произведенный оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.20).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты>» к ФИО13 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу 

<

данные изъяты>» (ИНН № ОГРН № в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований 

<

данные изъяты>» к ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционной порядке в течение 1 месяца через Подольский городской суд.

Судья Н.Н. Питукина