Дело № 2-1529/2020

3 сентября 2020 года

г.Котлас

29RS0008-01-2020-002664-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий,

установил:

заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области с иском к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО2 от преступных действий.

В обоснование требований указано, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).Затраты по оказанию медицинской помощи потерпевшей ФИО2 за счет средств обязательного медицинского страхования за период лечения с 26 октября по 13 ноября 2017 года составили 63 289 рублей 18 копеек. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области денежные средства, затраченные на лечение ФИО2, в размере 63 289 рублей 18 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Ерошина Е.А.требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил. 

Третье лицо ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ФИО2 полагала иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 виновен в покушении на убийство ФИО2

Преступление им совершено в посёлке Приводино Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

26 октября 2017 года в период с 10 часов до 12 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «....», расположенного в доме 12 по улице Мира в посёлке Приводино Котласского района, испытывая личную неприязнь к ФИО2, возникшую в ходе конфликта с последней, взял нож и, действуя умышленно, с целью причинения смерти стал с силой наносить ножом удары ФИО2, которая, спасаясь от его противоправных действий, выбежала из помещения магазина на улицу. ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, стал преследовать её и, находясь на улице около здания указанного магазина, продолжил наносить ФИО2 удары ножом, нанеся в общей сложности последней не менее 12 ударов по телу - в грудную клетку, в живот, по левой руке и в голову, причинив телесные повреждения характера:

- ....

....

....

Однако ФИО1 свой умысел на убийство ФИО2 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая была своевременно госпитализирована в больницу, и ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в покушении на убийство ФИО2

Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая ФИО2 в период с .... проходила лечение в .... за счет средств обязательного медицинского страхования.

Затраты территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области по оказанию медицинской помощи ФИО2 составили 63 289 рублей 18 копеек, что подтверждается письменными допустимыми доказательствами по делу.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Затрата указанных денежных средств на лечение ФИО2 обусловлена причинением ей телесных повреждений, являющихся следствием неправомерных действий ответчика ФИО1, установленных вышеуказанным приговором суда, что свидетельствует о причинной связи между этими событиями. 

Из материалов дела следует, что потерпевшая являлся застрахованным лицом по программе ОМС. Вина ответчика в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью в результате преступления, установлена приговором суда.

Пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ предусмотрено право территориального фонда предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (ч. 2 ст. 6).

При этом согласно ч. 4 ст. 27 названного Федерального закона субвенции на осуществление указанных в части 1 статьи 6 Закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ определено, что территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

В соответствии с положениями ст. 38 названного Федерального закона страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Материалами дела подтверждено, что стоимость медицинской помощи, оказанной ФИО2, была оплачена фондом за счет средств обязательного медицинского страхования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», такие средства подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд, с учетом вышеназванного приговора, возлагает на ответчика обязанность по возмещению средств, затраченных на лечение ФИО2, потерпевшей от преступных действий ответчика. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области денежные средства в размере 63 289 рублей 18 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 2 099 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего от преступных действий, в размере 63 289 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2 099 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 7 сентября 2020 года