Дело № 4У-596/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 14 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Ельцова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Судакского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 февраля 2017 года. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Согласно приговору суда, ФИО1 20 июля 2016 года умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Ельцов Н.В., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, просит приговор и апелляционное определение изменить в части назначенного ФИО1 наказания и применить ст. 73 УК Российской Федерации. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не мотивироваил свои выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации судом не учтено негативное влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который проживает с матерью, имеющей инвалидность. Учитывая обстоятельства дела, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-21/2017, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу главы 47.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Квалификация действий осужденного ФИО1 в кассационной жалобе защитником не оспаривается.

Оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, являются обоснованными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Гайдуком С.К. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, материальное положение ФИО1 и его семьи, все положительные характеристики ФИО1, в том числе по месту жительства и производственные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и имеющиеся у него хронические заболевания, а также состояние здоровья его матери.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и которые бы позволили с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить осужденному ФИО1 более мягкий вид наказания, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, сроке и месте отбывания наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации, оснований принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, при проверке доводов кассационной жалобы защитника не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника – адвоката Ельцова Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Ельцова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Судакского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова