Дело №2-932/2024

51RS0001-01-2024-000208-21

Изготовлено 12 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство, в том числе 

<

данные изъяты>

Указанная квартира принадлежала ФИО5 на основании 

<

данные изъяты>

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты>, заключался представителями по доверенности.

ФИО3 действовала по доверенности от имени ФИО6, ФИО1 действовал по доверенности от имени ФИО5

Генеральная доверенность на ФИО1 была оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора дарения ФИО5 умер.

В силу юридической неграмотности истцу не было известно, что действие доверенности прекращается со смертью доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на 

<

данные изъяты>, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец обратился к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, нотариусом было отказано в получении свидетельства, поскольку договор дарения на 

<

данные изъяты> является недействительным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> недействительным с момента заключения договора, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> и восстановить право собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором не возражала против удовлетворения требований истца, просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда, просит судебное заседание провести без своего участия.

Представитель третьего лица нотариус Нотариального округа г. Мурманска ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование с применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал генеральную доверенность № ФИО1 на управление и распоряжение всем имуществом ФИО5, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ФИО1 приходится ФИО5 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> после смерти ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения, заключенного между ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО6 и ФИО1, действующего в интересах ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 от ФИО6 безвозмездно передана в собственность 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ. на основании 

<

данные изъяты> в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ФИО5 (регистрационный номер записи №).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сделка дарения по спорной 

<

данные изъяты>, совершена после смерти ФИО5, на основании выданной им доверенности ФИО1, то есть неуполномоченным лицом, поскольку в силу закона действие доверенности прекращается в связи со смертью доверителя.

В связи с этим договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный только стороной «дарителя» – ФИО6, является ничтожным как противоречащий закону.

Поскольку на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, соответственно, он не мог выразить волеизъявление на получение 

<

данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительной сделки, с возвращением в первоначальное состояние, вопрос о наследственных правах истца в рамках настоящего спора перед судом не ставился, в связи с чем суд прекращает право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты>, восстановив право собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенной частным нотариусом города Витебска ФИО2, и ФИО1, действующего от имени ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Мурманска Мурманской области ФИО4, недействительным с момента заключения договора.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1

<

данные изъяты>, и восстановлении права собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова