ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре Темеровой С.М., 

с участием государственного обвинителя Солтукаева И.И., 

подсудимого: ФИО2, 

защитника- адвоката: Базуева О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> военной службе, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>22, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истёк, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и, желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около 

<

адрес> края и, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № (далее- Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по улицам 

<

адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут, находясь у 

<

адрес>, ФИО2, управляя указанным автомобилем «

<

данные изъяты>», был остановлен сотрудниками дорожно- патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», которыми у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» ARDA-0657.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 29 минут, ФИО2, находясь в патрульном автомобиле сотрудников дорожно- патрульной службы МО МВД России «Минусинский», был согласен пройти и прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», результат- 0,54 мг/л.. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленного им добровольно и после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела(л.д. 93), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о нахождении подсудимого ФИО2 на учете у врача- психиатра, совокупности иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, а также, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает следующее. Характер и степень общественной опасности преступления- совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность виновного: ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, на учете у врача- нарколога не состоит, учитывает состояние его здоровья, а также, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в состав которой входит малолетний ребенок. 

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. 

Суд учитывает также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая санкцию ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО2 такого вида наказания, как обязательные работы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица. 

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: 2 CD-R диска с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2023(хранятся в материалах уголовного дела)- следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион(находится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>)- подлежит возвращению собственнику- ФИО5. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 CD-R диска с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2023(хранятся в материалах уголовного дела)- хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион(находится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>)- возвратить собственнику- ФИО5. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Минусинский городской суд. 

Председательствующий: