№ 12-363/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2019 год г. Новочеркасск 

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Политко Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Союз Архстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> в отношении директора ООО «Союз Архстрой» ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от 

<

дата> директор ООО «Союз Архстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, что соответствует сумме 688141, 31 руб. за совершение следующего правонарушения. 

По результатам электронного аукциона 

<

дата> между Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска и ООО «Союз Архстрой» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ: «Комплексный капитальный ремонт 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями указанного Контракта, приемно-сметной документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта № срок окончания работ установлен до 

<

дата> Несмотря на окончание срока действия муниципального контракта - 

<

дата>, до настоящего времени условия муниципального контракта ООО «Союз Архстрой» не выполнены, учащиеся вынуждены обучаться в других школах. На 

<

дата> сумма неисполненных обязательств по указанному муниципальному контракту составляла 13722826 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Союз Архстрой» обратился с жалобой, в которой указал, что постановление заместителя прокурора г. Новочеркасск Ростовской области Ширинова А.Ш. от 

<

дата> составлено в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте составления постановления, в связи с чем его нельзя принять как надлежащее доказательство по административному делу. 

Постановление составлено при отсутствии доказательств наличия причинения существенного вреда, охраняемым законом интересам общества и государства. Интересам государства и общества причинен существенный вред, если: затронута безопасность жизнедеятельности граждан; нарушена работа органов власти, государственных и муниципальных учреждений; под угрозу поставлено выполнение государственных программ

В оспариваемом постановлении, существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства, обосновывается тем, что в связи с просрочкой исполнения ООО «Союз Архстрой» муниципального контракта, несовершеннолетние учащиеся вынуждены обучаться в других школах. Однако данный довод несостоятелен ввиду того, что по программе министерства образования РО, срок ввода в эксплуатацию (передача 

<

данные изъяты>) и начало образовательного процесса в данном учебном заведении, назначено на 

<

дата>.

Таким образом, никакие охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе и в лице учащиеся на момент вынесения оспариваемого постановления действиями ООО «Союз Архстрой» не нарушены.

Информация о том, что по состоянию на 

<

дата> сумма неисполненных ООО «Союз Архстрой» обязательств по указанному муниципальному контракту не исполнены в сумме 13 722 826 рублей недостоверна. По состоянию на 

<

дата> все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены в полном объеме в 

<

дата>.

Имеющиеся в материалах административного дела информационное письмо ДСиГР Администрации г. Новочеркасск, говорит о том, что по состоянию на 

<

дата> сумма неосвоенных денежных средств составляет 13 722 826 рублей. Понятие неосвоенных средств означает, что на данную сумму сторонами не подписано актов выполненных работ, и данные денежные средства не оплачены ООО «Союз Архстрой».

Указание о том, что денежные средства не освоены, не может быть доказательством того, что работы предусмотренные контрактом не выполнены.

Кроме того, по состоянию на 

<

дата>, ООО «Союз Архстрой» выполняло лишь дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта, которые выполняются по просьбе самого муниципального Заказчика, причем без дополнительного финансирования.

Постановление вынесено на основании незаконно полученных доказательствах. 

Постановления об административном правонарушении № от 

<

дата> года не подписано директором ООО «Союз Архстрой».

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения директора ООО «Союз Архстрой» к административной ответственности.

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ООО «Союз Архстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление прокуратурой не оспорено и вступило в законную силу.

Данное постановление вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленное заместителем прокурора г. Новочеркасск Ростовской области. Основанием для его вынесения послужило неисполнение ООО «Союз Архстрой» муниципального контракта, заключенного с ДС и ГР г. Новочеркасска, по капитальному ремонту 

<

данные изъяты>

Те же обстоятельства, то же правонарушение послужило основанием для возбуждения постановления об административном правонарушении № от 

<

дата>, на основании которого и вынесено оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата>. Тем самым директор ООО «Союз Архстрой» повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже длящееся правонарушение.

В последующем директор ООО «Союз Архстрой» представил дополнения к жалобе, в которых указал, что муниципальным контрактом предусмотрено выполнение работ по отделке помещений школы, установке осветительного оборудования, выполнение работ по благоустройству, выполнение сантехнических работ. Все работы предусматривали проведение до их выполнения подготовительных работ, в частности штукатурных работ, работ по благоустройству прилегающей территории, работ по прокладке сетей электроснабжения и освещения, которые выполнял другой подрядчик, по ранее заключенному им договору.

Однако в момент подписания договора было обнаружено, что предыдущий подрядчик работы, которые предполагались выполнению по данным обязательствам не исполнил, что привело к невозможности ООО «Союз Архстрой» исполнять взятые на себя обязательства, по независящей от него вине.

О наличии данных обстоятельств ООО «Союз Архстрой» неоднократно уведомляло, что подтверждается следующими письмами: исх. № от 

<

дата>., исх. № от 

<

дата>, исх. № от 

<

дата>., исх. № от 

<

дата>, исх. № от 

<

дата>., исх. № от 

<

дата>. исх. № от 

<

дата>.

Работы предыдущим подрядчиком так и не были выполнены в срок, что привело к тому, что ООО «Союз Архстрой» не могло приступить к выполнению работ, технологически выполнение которых невозможно без окончания предыдущих работ.

Подрядчик не может производить отделочные работы в помещении, в котором не произведены электромонтажные работы. Считает, что административное наказание в виде штрафа, а данном случае, подлежит замене на предупреждение в силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании директор ООО «Союз Архстрой» ФИО1, поддержал требования жалобы, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Выслушав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Вина директора ООО «Союз Архстрой» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

- Постановлением заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области вынесено о возбуждении дела об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении директора ООО «Союз Архстрой» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

- Муниципальным контрактом №, заключенному по результатам электронного аукциона 

<

дата> между Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска и ООО «Союз Архстрой», предметом которого является выполнение работ: «Комплексный капитальный ремонт 

<

данные изъяты> (далее - работы, объект), в соответствии с условиями указанного Контракта, приемно-сметной документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта № срок окончания работ был установлен до 

<

дата>

Согласно п. 15.1 муниципального контракта №, настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами на электронной торговой площадке и действует по 

<

дата>.

На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, несмотря на окончание срока действия указанного муниципального контракта 

<

дата>, его условия не выполнены, несовершеннолетние учащиеся вынуждены обучаться в других школах.

- Справкой из Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, согласно которой стоимость муниципального контракта составляет 59460621 рублей 20 копеек; Сумма неисполненных обязательств составляет 13722826 рублей 24 копеек.

- копией устава ООО «Союз Архстрой»;

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 746 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно счел установленными, как факт совершения директором ООО «Союз Архстрой» административного правонарушения, так и его вину в содеянном.

Действия директора ООО «Союз Архстрой» ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО1, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и верно посчитал необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ООО «Союз Архстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 об отсутствие события административного правонарушения, поскольку ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена не только за конкретные действия, но и за бездействие, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков. К определенному муниципальным контрактом сроку обязательства заказчику не выполнены, в связи с чем имело место событие административного правонарушения. И доводы о повторном привлечении к административной ответственности. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от 

<

дата> о привлечении директора ООО «Союз Архстрой» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: