РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ковалевой О.А., Семиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – Шмелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Шмелева Л.А., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» (далее по тексту ООО «ГлавГрадоСтрой») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 07.09.2016 года между ООО «ГлавГрадоСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которого застройщик обязался в срок не позднее 20.10.2018 года ввести жилой дом в эксплуатацию и передать жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, покупателю. В дальнейшем были заключены договора уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» и ФИО2, который в свою очередь заключил договор уступки права требования с ФИО1 Обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договорам уступки права требования выполнены в полном объеме. ООО «ГлавГрадоСтрой» до настоящего времени свое обязательство не выполнил, дополнительного соглашения по продлению сроков сдачи объекта ФИО1 не направлялось и ею не подписывалось, с 20.10.2018 года ответчик не извещал о переносе сроков сдачи многоквартирного дома. В связи с этим 28.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответа на претензию до настоящего времени не поступило. По состоянию на 25.03.2019 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не передана. Кроме того, поскольку истец работает в информация скрыта, она вынуждена была заключить договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и ее ежемесячный платеж составляет около 23000 рублей в месяц, складывающийся за аренду жилого помещения и оплату за коммунальные услуги. 

По указанным основаниям окончательно просит взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.10.2018 года по 23.05.2019 года в сумме 249869 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также расходы за аренду жилого помещения за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 147310 рублей 38 копеек и судебные расходы на представителя в сумме 19800 рублей.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области от 10.04.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» (далее по тексту ООО «Стройнеруд») и ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде по доверенности представляла адвокат Шмелева Л.А., которая поддержала исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГлавГрадоСтрой» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном в суд письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО3 указывает, что исковые требования считает необоснованными и неправомерными. По условиям договора № от 07.09.2016 года застройщик обязан передать объект долевого строительства до 20.10.2018 года и, следовательно, неустойка будет составлять на 25.03.2019 года 176965,78 рублей. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки и размер штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени, что также лишит возможности ответчика осуществлять дальнейшее строительство многоквартирных домов и объектов социальной инфраструктуры. Полагает требования о взыскании стоимости аренды жилого помещения необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации в информация скрыта и необходимости работать в информация скрыта и в связи с этим арендовать жилое помещение не может вменяться ответчику как обстоятельство, свидетельствующее о его вине. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по найму жилого помещения, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стройнеруд» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 07.09.2016 года ООО «Стройнеруд» с одной стороны и ООО «ГлавГрадоСтрой» с другой стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «ГлавГрадоСтрой» обязалось передать ООО «Стройнеруд» в собственность объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры проектной площадью с балконом информация скрыта, расположенной в многоквартирном доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется ввести в дом в эксплуатацию 20.10.2017 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 12 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Застройщик имеет право досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора, цена договора составляет 2268792 рубля.

14.11.2016 года между ООО «Стройнеруд» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № к договору № участия в долевом строительстве от 07.09.2016 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на платной основе право требования и обязанности цедента к ООО «ГлавГрадоСтрой», основанные на договоре № участия в долевом строительстве от 07.09.2016 года. Уступаемое право состоит в требовании к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства – квартиры, состоящей из одной комнаты по адресу: 

<

адрес>

14.11.2016 года ООО «ГлавГрадоСтрой» дало согласие ООО «Стройнеруд» на заключение договора № об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 07.09.2016 года. В указанном согласии также указано, что обязательства ООО «Стройнеруд» по оплате договора № участия в долевом строительстве от 07.09.2016 года выполнены в полном объеме.

В свою очередь, 17.11.2017 года между ФИО2 (цедентом) и истцом ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № к договору № участия в долевом строительстве от 07.09.2016 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на платной основе право требования и обязанности цедента к ООО «ГлавГрадоСтрой», основанные на договоре № участия в долевом строительстве от 07.09.2016 года. Уступаемое право состоит в требовании к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства – квартиры, состоящей из одной комнаты по адресу: 

<

адрес>

Согласно письменного уведомления ООО «Стройнеруд» от 14.11.2017 года, ФИО4 исполнены обязательства перед ООО «Стройнеруд» по договору № об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 07.09.2016 года, материальных претензий не имеет.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по договору № к договору № участия в долевом строительстве от 07.09.2016 года новый кредитор ФИО1 приобретает тот же объеме права, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Судом установлено, что обязательство по оплате строящейся квартиры в размере 2268792 рубля исполнено надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось. Следовательно, квартира должна была быть передана ответчиком истцу в срок не позднее 20.10.2018 года.

Однако застройщиком квартира до настоящего времени не передана.

28.02.2019 года истец направил в адрес ООО «ГлавГрадоСтрой» претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия была получена ответчиком 06.03.2019 года, однако, до настоящего времени требования истца не выполнены. 

Учитывая, что ООО «ГлавГрадоСтрой» допущено нарушение условий договора № участия в долевом строительстве от 07.09.2016 года, требования истца о взыскании с ответчика в пользу него неустойки является законным и обоснованным.

Судом установлено, что период просрочки в пределах исковых требований составил с 21.10.2018 года по 23.05.2019 года, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 243895,14 рублей (информация скрыта). 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указав также, что взыскание неустойки в указанном размере делает строительную деятельность ООО «ГлавГрадоСтрой» убыточной и лишает возможности осуществлять дальнейшее строительство многоквартирных домов и объектов социальной инфраструктуры.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства, суд считает, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 120000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку имело место нарушение ответчиком прав истца в связи с невыполнением обязанности по передаче в срок объекта долевого строительства, а также несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО5 компенсация морального вреда. 

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы за аренду жилого помещения за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 113806,40 рублей и расходы за оплату коммунальных услуг за октябрь 2018 года по апрель 2019 года в сумме 33503,98 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 20.10.2018 года, однако фактически объект долевого строительства истцу не передан.

Истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО1 проживает и работает в информация скрыта, находящемся на значительном расстоянии от места регистрации, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в информация скрыта. Соответственно, у нее есть необходимость снимать квартиру в информация скрыта. 

Согласно договора найма жилого помещения от 10.10.2018 года, заключенного между ФИО5 и собственником квартиры Л.Ю.С. на срок с 11.10.2018 года по 10.09.2019 года, ежемесячная плата за использование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 18000 рублей в месяц. Кроме того, по условиям договора наниматель жилого помещения производит оплату коммунальных услуг.

10.10.2018 года между ФИО5 и Л.Ю.С. заключено дополнительное соглашение, согласно которого денежные средства за квартиру по вышеуказанному адресу необходимо переводить по реквизитам П.Л.А..

ФИО5 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. 

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая представленные платежные документы, суд полагает возможным в пределах заявленных требований взыскать с ответчика в пользу истца расходы за найм жилого помещения за период с 21.10.2018 года по 30.04.2019 года в сумме 113806,40 рублей, а также расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги в сумме 16245,96 рублей (информация скрыта).

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг следует отказать в связи с отсутствием расчета платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги и платежных документов, подтверждающих назначение платежа и периода оплаты.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «ГлавГрадоСтрой» не удовлетворил требования потребителя ФИО5 в добровольном порядке, то необходимо взыскать с него в пользу истца штраф в размере 135026,18 рублей (информация скрыта 

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 19800 рублей, в подтверждение чему предоставлена суду квитанция серия № от 07.05.2019 года об оплате услуг представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, удовлетворения заявленных требований к ООО «ГлавГрадоСтрой» частично, подготовки и подачи искового заявления, претензии, заявлений об увеличении исковых требований, участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем необходимо удовлетворить заявление частично и взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по данному делу составляет 7350 рублей 79 копеек. 

Так, согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем указанный размер государственной пошлины необходимо взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в доход муниципального образования г. Мценск Орловской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 113806 рублей 40 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 16245 рублей 96 копеек, штраф в размере 135026 рублей 18 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей, а всего 417078 (четыреста семнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова