дело № 2-4047/2025

УИД 61RS0012-01-2025-005631-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо СТОА ИП «ФИО2», ФИО4, ФИО9, САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась с настоящим иском, указав, что 12.07.2025 в г.Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля DATSUN JN DO г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля KIA Ceed управлением водителя ФИО4, г/н №.

12.07.2025 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

22.07.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. При подаче заявления ей было сообщено, что будут выплачены денежные средства вместо ремонта автомобиля и потребовали предоставить банковские реквизиты.

24.07.2025, 28.07.2025 были произведены осмотры автомобиля на СТО в г.Волгодонске.

Истец позвонила в АО «АльфаСтрахование» с просьбой о ремонте автомобиля, на что ей было сообщено о том, что вместо ремонта будет выплачена сумма в размере 117 000 рублей.

С выплатой денег истец была не согласна и 05.08.2025 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в которой просила организовать ремонт своего автомобиля по направлению страховщика на любом СТО, на любом расстоянии, в том числе не соответствующем требованиям закона об ОСАГО.

07.08.2025 на адрес электронной почты истца поступило направление на ремонт на СТО по адресу: 

<

адрес>.

При обращение на данное СТО ИП ФИО2 ей сообщили, что ремонт автомобиля производится не будет, так как в ремонте ей отказано.

12.08.2025 истец по почте сообщила в АО «АльфаСтрахование» о том, что СТО ИП ФИО2 отказывается от проведения ремонтных работ по направлению страховщика, ссылаясь на то, что предложенная страховой компанией сумма 143 721,24 руб. является недостаточной для ремонта.

16.08.2025 истец получила по почте от АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТО ИП ФИО2

18.08.2025 истец приехала на СТО ИП ФИО2, где предъявила направление на ремонт автомобиля и акты осмотра транспортного средства 2шт. и просила организовать ремонт. Истцу был распечатан расчет восстановительного ремонта и на экране монитора был показан отказ от проведения ремонта, датированный 05.08.2025. После чего ИП ФИО2 повторно отказал истцу в проведении ремонта.

В связи с чем истец отправила по почте ИП ФИО2 требование об организации ремонта или направлении письменного отказа от ремонта.

18.08.2025 истец направила в адрес ответчика претензию.

21.08.2025 истец получила по почте направление на ремонт СТО ИП ФИО2

В этот же день истец позвонила по телефону 

<

***> (в 11ч.04м.) и спросила о возможности передачи автомобиля для ремонта по направлению страховой компании, на что ей в очередной раз было сообщено об отказе в проведении ремонта.

Истец обратилась с жалобой в АНО «СОДФУ» на действия страховой компании.

Решением №У-25-124711/5010-003 от 24.10.2025 АНО «СОДФУ» отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что выданное направление на ремонт на СТО ИП ФИО2 соответствовало требованиям закона и по срокам и по порядку выдачи. Документы, подтверждающие отказ ИП ФИО2 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, заявителем не предоставлены.

С целью определения убытков, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №193/1\25 от 07.11.2025 размер ущерба без учета износа составляет 254 495 руб., размер ущерба, рассчитанный по Единой методике ЦБ РФ без учета износа 161 622 руб. Стоимость услуг оценщика 18 000 руб.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о злонамеренном соглашении страховой компании с ИП ФИО2, который отказывается принимать автомобиль по направлению страховщика, при этом каких-либо письменных отказов не предоставляет. Неоднократно направленные письма в адрес ИП ФИО2 с требованием о приемке автомобиля или выдаче мотивированного отказа не получаются по почте и возвращаются за истечением срока хранения, что лишает истца возможности доказать факт обращения к нему и получить его письменный отказ.

Страховая компания в свою очередь, несмотря на постоянное информирование, вместо принятия мер к ИП ФИО2, повторно выдает новое направление на ремонт автомобиля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу убытки в размере 254495 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, то есть в размере 80811 руб., неустойку за период с 12.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. по состоянию на 10.11.2025 в размере 145 459 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что неоднократно обращалась на СТО ИП ФИО2, но ей было отказано в ремонте автомобиля в связи с недостаточной суммой денежных средств, которые выделены страховой компанией на ремонт автомобиля. Посещение СТО ИП ФИО2 истец снимала на телефон.

Представитель истца адвокат ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, представил возражения по существу заявленных требований, в которых указал, что доказательств отказа страховщика либо СТОА в проведении ремонта транспортного средства истцом не предоставлены. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки снизив размер до 5000 руб., во взыскании компенсации морального вреда отказать, а в случае удовлетворения снизить размер до 500 руб.

Третьи лица СТОА ИП «ФИО2», ФИО4, ФИО9, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с истекшим сроком хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Федеральным законом «Об ОСАГО» установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как установлено письменными материалами дела 12.07.2025 в г.Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля DATSUN JN DO г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля KIA Ceed управлением водителя ФИО4, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО9

12.07.2025 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО4, виновницы ДТП, застрахована в САО «ВСК».

22.07.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. При подаче заявления ей было сообщено, что будут выплачены денежные средства вместо ремонта автомобиля и потребовали предоставить банковские реквизиты.

24.07.2025, 28.07.2025 были произведены осмотры автомобиля на СТО в г.Волгодонске.

Истец позвонила в АО «АльфаСтрахование» с просьбой о ремонте автомобиля, на что ей было сообщено о том, что вместо ремонта будет выплачена сумма в размере 117 000 рублей.

С выплатой денег истец была не согласна и 05.08.2025 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в которой просила организовать ремонт своего автомобиля по направлению страховщика на любом СТО, на любом расстоянии, в том числе не соответствующем требованиям закона об ОСАГО.

07.08.2025 на адрес электронной почты истца поступило направление на ремонт на СТО по адресу: 

<

адрес>.

При обращение на данное СТО ИП ФИО2 ей сообщили, что ремонт автомобиля производится не будет, так как в ремонте ей отказано.

12.08.2025 истец по почте сообщила в АО «АльфаСтрахование» о том, что СТО ИП ФИО2 отказывается от проведения ремонтных работ по направлению страховщика, ссылаясь на то, что предложенная страховой компанией сумма 143 721,24 руб. является недостаточной для ремонта.

16.08.2025 истец получила по почте от АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТО ИП ФИО2

18.08.2025 истец приехала на СТО ИП ФИО2, где предъявила направление на ремонт автомобиля и акты осмотра транспортного средства 2шт. и просила организовать ремонт. Истцу был распечатан расчет восстановительного ремонта и на экране монитора был показан отказ от проведения ремонта, датированный 05.08.2025. После чего ИП ФИО2 повторно отказал истцу в проведении ремонта.

В связи с чем истец отправила по почте ИП ФИО2 требование об организации ремонта или направлении письменного отказа от ремонта.

18.08.2025 истец направила в адрес ответчика претензию.

21.08.2025 истец получила по почте направление на ремонт СТО ИП ФИО2

В этот же день истец позвонила по телефону 

<

***> (в 11ч.04м.) и спросила о возможности передачи автомобиля для ремонта по направлению страховой компании, на что ей в очередной раз было сообщено об отказе в проведении ремонта. Телефонный звонок по вышеуказанному номеру телефона подтверждается списком оказанных услуг связи за период с 22.07.2025 по 04.10.2025.

Истец обратилась с жалобой в АНО «СОДФУ» на действия страховой компании.

Решением №У-25-124711/5010-003 от 24.10.2025 АНО «СОДФУ» отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что выданное направление на ремонт на СТО ИП ФИО2 соответствовало требованиям закона и по срокам и по порядку выдачи. Документы, подтверждающие отказ ИП ФИО2 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, заявителем не предоставлены.

С целью определения убытков, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №193/1\25 от 07.11.2025 размер ущерба без учета износа составляет 254 495 руб., размер ущерба, рассчитанный по Единой методике ЦБ РФ без учета износа 161 622 руб. Стоимость услуг оценщика 18 000 руб.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о злонамеренном соглашении страховой компании с ИП ФИО2, который отказался принимать автомобиль по направлению страховщика, при этом каких-либо письменных отказов не предоставил. Неоднократно направленные письма в адрес ИП ФИО2 с требованием о приемке автомобиля или выдаче мотивированного отказа, возвращены за истечением срока хранения, что лишает истца возможности доказать факт обращения к нему и получить его письменный отказ.

Страховая компания в свою очередь, несмотря на постоянное информирование, вместо принятия мер к ИП ФИО2, неоднократно выдавала новые направления на ремонт автомобиля.

Истец в ходе рассмотрения дела, в качестве доказательств обращения на СТО ИП ФИО2 приобщила видеозапись в материалы дела о посещении СТО ИП ФИО2 с требованием отремонтировать её автомобиль.

Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 заключен договор №03/05/2Э-ДО от 03.05.2023 о ремонте транспортных средств по ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение положений Федерального закона «Об ОСАГО» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа так же подлежат удовлетворению.

Согласно приведенному расчету сумма неустойки составила 145 459 рублей. 161 622 рубля (сумма по виду возмещения согласно закону об ОСАГО) *1% * 90 дней за период с 12.08.2025 по 10.11.2025 = 145 459 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, соответственно максимальный размер неустойки не может превышать 400 тысяч рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов у суда не имеется, ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком требований закона об ОСАГО в полном объеме, поэтому со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 80 811 рублей (161 622,00* 50%).

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Действительно штраф являются средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемый штраф являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного и согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального в размере 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо СТОА ИП «ФИО2», ФИО4, ФИО9, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №) убытки в размере 254 495 рублей, штраф 80 811 рублей, неустойку за период с 12.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки (по состоянию на 10.11.2025) в размере 145 459 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 481 765 (четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8634 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Дмитриенко

В окончательной форме решение составлено 20.01.2026.