Дело № 2-2841/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н., 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А., 

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, 

ответчиков ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Ариус» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по искам ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Ариус» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и удержании денежных средств, изменении формулировки увольнения, взыскании удержанных при увольнении денежных средств и среднего заработка за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «Ариус» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в обоснование которого указало, что ответчики работали "должность" в магазине «К.» ООО ПКФ «Ариус», с ними заключен договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба. По результатам проведенной в магазине в июне 2017 года инвентаризации установлена недостача товара в сумме 3630037 руб. Полагая виновными ответчиков в причиненном ущербе, Общество просило взыскать с них в солидарном порядке материальный ущерб в размере 3630037 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 26200 руб. 

В свою очередь, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исками, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к ООО ПКФ «Ариус», в обоснование которого каждая из них указала, что работали в Обществе в качестве "должность" в магазине «К.», ФИО3 - с ***2012, ФИО4 – с ***2014. Приказами от ***2017 № *** и № *** уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, совершение работником виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. При увольнении из заработной в счет возмещения ущерба с каждой были взысканы денежные средства, с ФИО3 – 4350 руб., с ФИО4 6462 руб. Считая, что уволены незаконно, поскольку виновных действий, послуживших причиной увольнения, не совершали, просили признать незаконными приказы об увольнении и удержании из заработной платы денежных средств, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере по 51074 руб. в пользу каждой. 

Судом в порядке статьи 151 ГПК РФ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, исходя из того, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск Общества не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении бывшему работодателю материального ущерба.

Представители Общества требования ФИО3 и ФИО4 не признали, мотивировав свою позицию законностью их увольнения и удержания при увольнении из заработной платы денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 полагала иск Общества подлежащим удовлетворению, а иски ФИО3 и ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, ФИО3 и ФИО4 работали в Обществе в качестве "должность" в магазине «К.». ФИО3 – с ***2012, ФИО4 – с ***2014 (л.д. 22-26,29-33,96). 

***2014 с ними, а также с работающей в магазине «К.» продавцом ФИО5, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 20-21). 

Приказами № *** и № *** от ***2017 на ФИО4 и ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, удержаны денежные суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 6462 руб. и 4350 руб. соответственно (л.д. 45,49). А приказами № *** и № *** от ***2017 они уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в связи с утратой доверия (л.д. 44,48). 

Увольнению предшествовала инвентаризация, назначенная приказом директора от ***2016 № *** (л.д. 27,28). 

По результатам инвентаризации выявлена недостача товара и денежных средств на сумму 3630037 руб., о чем оставлен акт инвентаризации (л.д. 5,6). 

С целью установления причин обнаруженной недостачи приказом директора Общества от ***2017 № *** для проведения внутреннего расследования назначена комиссия (л.д. 19). 

***2017 комиссией составлен акт № ***, согласно которому недостача образовалась в результате противоправных действий ФИО4 и ФИО3, выразившихся в отсутствии Z-отчетов за август 2014 года июнь 2017 года и приходных накладных на товар, отгруженный в магазин «К.», самовольном повышении цен на товары в сторону увеличения, нарушении порядка ведения книги кассира-операциониста, завышении скидок на товары, проданные покупателям, установлено меньшее количество товара относительно учетных данных. Помимо этого указано на нарушение ими пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.14, 3.1.17, 3.1.19 трудовых договоров (л.д. 18). 

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (часть 1 статьи 243 ТК РФ).

Исходя из положений статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 1 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 должность продавца включена в перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности. 

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

В силу частей 3,4 статьи 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. 

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

По смыслу действующего законодательства, в рамках положений пункта 3 части 1 статьи 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что Общество не представило достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между их умышленными действиями и наступившими последствиями для работодателя, сумму причиненного ущерба. 

Так, в обоснование требований к ответчикам истцом представлены акт инвентаризации от ***2017 № ***, акт проведения внутреннего расследования № *** от ***2017, справка о результатах инвентаризаций, проведенных в 2014 году, от ***2017, а также листы, на которых, со слов представителей Общества, указаны цены товара, имевшегося по состоянию на ***2017 (перечень стоимости товара) (л.д. 5,6,18,123.125,127-145). По мнению представителей истца, эти документы, в полной мере подтверждают виновные действия ответчиков и сумму причиненного ущерба. 

Между тем, указанные документы сами по себе, в отсутствии документов, на основании которых в ходе инвентаризации установлена недостача товара и денежных средств и произведены расчеты заявленной ко взысканию суммы недостачи, не свидетельствуют о виновном поведении ответчиков. Как не подтверждается их вина и показаниями свидетеля С.О., показавшей, что со слов ФИО4 и ФИО3 ей известно о том, что те завышали стоимость товара в магазине, размеры скидок на товар, уничтожали бухгалтерские документы. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее – Методические указания). 

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88. 

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информация о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведения о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета. 

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Также в соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара. 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний). 

Пунктом 3.17 Методических указаний определено, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. 

Представленный стороной истца Акт инвентаризации (ревизии) от ***2017 не соответствует требованиям Методических указаний, в нем не имеется сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информации о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведений о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета (л.д. 28). 

Позиция стороны истца о виновных действиях ответчиков основана исключительно на предположениях, не подтвержденных соответствующих принципам относимости и допустимости доказательствах. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что работодателем вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не доказан факт того, что выявленная недостача явилась следствием виновных действий ответчиков, а потому оснований для удовлетворения иска Общества не имеется. 

Ввиду указанного требования ФИО4 и ФИО3, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлен факт совершения ФИО4 и ФИО3 виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия со стороны работодателя, и не имелось в связи с этим оснований для удержания при их увольнении из заработной платы денежных средств в возмещение ущерба работодателю, то приказы № *** и № *** от ***2017 о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде увольнения и удержании денежных средств незаконны и подлежат отмене. 

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7 статьи 394 ТК РФ).

Кроме того, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника (статья 234 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).

В связи с указанным, нарушенные права ФИО4 и ФИО3 подлежат восстановлению в части признания их требований об изменении формулировки увольнения и даты увольнения на ***2017 (день вынесения судом решения), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула законными и обоснованными. 

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ***2017 по ***2017 ФИО4 и ФИО3 равен 50374 руб. у каждой, которые суд и взыскивает в их пользу. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 103 ГПК РФ с ООО ПКФ «Ариус» в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3431, 20 руб. 

Поскольку ООО ПКФ «Ариус» отказано в иске к ФИО4 и ФИО3, то в силу статей 98,100 ГПК РФ понесенные Обществом расходы взысканию с них не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Ариус» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Иски ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Ариус» удовлетворить. 

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от *** 2017 года № ***в о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и удержании из заработной платы денежных средств. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с *** 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Ариус» в пользу ФИО3 удержанные при увольнении денежные средства в сумме 4350 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** 2017 года по *** 2017 года в размере 50374 руб., всего: 54724 руб. 

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от *** 2017 года № *** о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и удержании из заработной платы денежных средств. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с *** 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Ариус» в пользу ФИО4 удержанные при увольнении денежные средства в сумме 6 462 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** 2017 года по *** 2017 года в размере 50374 руб., всего: 56836 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Ариус» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 431 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017. Решение обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии Псковского областного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.