Дело № 2а-665 /2025

УИД: 50RS0040-01-2025-000375-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 22 апреля 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области от 19.02.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 3 000,00 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 15312/25/50035-ИП от 18.02.2025. 

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 18.02.2025 судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 15312/25/50035-ИП, предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО «БЭЛС» денежных средств в сумме 3 000,00 руб., которым также было предоставлено должнику срок 5 дней на добровольное исполнение. Однако уже 19.02.2025 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на счетах ПАО Банк «ВТБ»), - т.е. в период, предоставленный для добровольного исполнения. 

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Московской области, в качестве заинтересованного лица – взыскать ЗАО «БЭЛС».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 22.04.2025. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители административных ответчиков Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений не представили.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «БЭЛС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений не представил. 

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

В соответствии со ст.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

В соответствии со ст. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. 

Оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника принято 19.02.2025, в суд административный истец обратился 20.02.2025 (л.д.5), таким образом, установленный ст.219 КАС РФ 10-дневный срок на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2025 на основании исполнительного листа ФС № 048691616 от 02.12.2024, выданного Балашихинским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № 15312/25/50035-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 3 000,00 руб. в пользу ЗАО «БЭЛС» (л.д.9-10). 

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2025, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установлен - 5 дней со дня получения должником указанного постановления (в т.ч. в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг). 

19.02.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в Банке ВТБ (ПАО)), на сумму долга 3 000 руб. (л.д.11). 

Факт получения копий указанных постановлений административный истец не оспаривает. Согласно его доводам, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

То обстоятельство, что оспариваемое административным истцом постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения 5-дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на что ссылается истец, не свидетельствует о незаконности и необоснованности действий судебного пристава, поскольку частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. 

Так, в мотивировочной части постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2025 указано о том, что арест накладывает в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что принятием судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, каким-либо негативным образом повлияло на права административного истца ФИО1, суду не представлено. 

Факт законности возбуждения исполнительного производства не оспаривается, на дату принятия настоящего решения исполнительное производство не окончено и не прекращено. 

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, и данные действия соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 г.

Судья С.В. Афанасьева