Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 08 июля 2021 года

Председательствующий Мамонтова О.А. Дело № 22-4624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июля 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при секретаре Кудрявцевой М.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

защитника - адвоката Бардиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Паначевой Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления защитника Бардиновой Е.А. и прокурора Пылинкиной Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 17 марта 2021 года покушения на мелкое хищение имущества ООО «ИКЕА ДОМ», на общую сумму 706 рублей 77 копеек, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Е.В., не оспаривая выводов суда о виновности и юридической квалификации действий, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести в стадии покушения, он социально адаптирован, имеет среднее образование и в настоящее время обучается в ВУЗе на очном отделении, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет почетные грамоты, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему. Отмечает, что реальный имущественный ущерб в результате преступления потерпевшему причинен не был. Потерпевшему были принесены извинения в виде направления заказного письма и полагает, что данные действия могут быть расценены, как принятие мер по заглаживаю вреда, причиненного преступлением. Считает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является целесообразным и судом необоснованно сделан вывод, что такое наказание может поставить семью ФИО1 в затруднительное материальное положение, доход семьи в судебном заседании фактически не выяснялся. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что готов и имеет реальную финансовую возможность оплатить судебный штраф. Кроме того, наказание в виде обязательных работ поставит под угрозу возможность соблюдения учебного графика, поскольку ФИО1 студент ВУЗа очной формы обучения и в последующем негативно отразится на перспективах обучения и последующем трудоустройстве.

Одновременно адвокатом Зверевой Е.В. подана апелляционная жалоба на промежуточное судебное решение - постановление от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данная апелляционная жалоба в силу ст. 389.2 ч. 2 УПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве довода апелляционной жалобы на приговор суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паначева Е.В. просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинении потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих доводов указывает, что принесение извинений является активным действием, направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда, вызвано желанием минимизировать последствия совершенного противоправного деяния, следовательно, судом неверно был применен уголовный закон, поскольку принесенные извинения потерпевшему учтены как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности приговора, обоснованности и справедливости назначенного наказания по следующим основаниям.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, молодой возраст ФИО1 и его спортивные достижения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Само по себе принесение извинений потерпевшему не может быть отнесено к таковым. Вместе с тем, принесение ФИО1 извинений потерпевшему в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учтено судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Суд принял во внимание иные данные характеризующие личность осужденного, которыми располагал при вынесении приговора, то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести в стадии покушения, социально адаптирован, имеет среднее образование и обучается в ВУЗе, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 96 УК РФ и ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При установлении указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия по делу такого решения. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено, помимо приговора, также и в виде отдельного постановления, в котором надлежащим образом мотивировано.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве действий по заглаживанию вреда, ФИО1 направил в адрес ООО «ИКЕА ДОМ» письмо с извинениями, при этом достоверных данных о том, что данное письмо получено адресатом, и потерпевший принял извинения, суду не представил. Иных мер к заглаживанию вреда, либо действий свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления осужденный не предпринимал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, верно, расценил действия ФИО1 как не достаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением, и отказал в прекращении уголовного дела.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ на данной стадии производства по уголовному делу не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой И.Р. и апелляционное представление государственного обвинителя Паначевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков