<

№ обезличен>

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 11 сентября 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «ЛЕГКИЙ.РУ», АО «НБКИ» о признании договора недействительным, исключении сведений, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что не состоял с ответчиком МФО в договорных отношениях, договора с ним не заключал. Также просил об исключении сведений из кредитной истории, сведения в которую внесены в связи с неисполнением им условий оспариваемой сделки.

Истец в суд явился, требования поддержал.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о переносе рассмотрения дела на просили, возражений не представили.

Ввиду отсутствия сведений о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суд, признавая его неявку неуважительной, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что истец оспаривал заключение договора аренда с ответчиком, а также в связи с тем, что в распоряжение суда была представлена лишь фотокопия договора аренды, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами названный договор аренды вообще.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Законом, определяющим письменный вид доказательства, является положение ст. 643 ГК РФ, согласно которому Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, в судебных заседаниях истец просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки его доводов об авторстве его подписи на договоре.

Так, в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в праве признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Подлинник договора займа не был представлен суду ответчиком, несмотря на неоднократные вызовы ответчика в суд.

Более того, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует поведение стороны, как удержание находящегося у неё доказательства, не представления доказательств суду первой инстанции в виде оригинала договора аренды от 

<

дата>, а также как уклонение от участия в экспертизе, которое выразилось в непредставлении подлинника договора в суд, что является объективным препятствием без такого подлинника вынесения определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Положения статьи 67 ГПК РФ требуют от суда дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, вместе с тем, ответчик не заявлял доводов об утрате подлинника и необходимости оценки обстоятельств утраты, что лишает суд возможности оценивать иные обстоятельства, которые могут иметь значение для дела.

Именно ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не располагающий оригиналом договора аренда, должен был представить доказательства в подтверждение того, что находился с истцом в договорных отношениях, поскольку истцом указывалось на обратное.

Так, 

<

дата> неизвестным лицом от имени истца с ООО «МФО «ЛЕГКИЙ.РУ» был заключен договор займа.

При этом истец указал, что данный договор не заключал, просил о признании его недействительным. 

По мнению суда, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт подписания истцом спорной сделки. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подлинник договора не представлен, доказательств исполнения данного договора не представлено, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами истцом и МФО по займу не возникло. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для применения последствий признания сделки недействительной, поскольку суду не сообщено сведений об исполнении сторонами данного договора как со стороны истца, так и ответчика.

Разрешая спор в части требований к АО «НКБИ», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Согласно действующего законодательного, источником формирования кредитной истории является ООО «МКФ «ЛЕГКИЙ.РУ».

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О кредитных историях" четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Предметом рассмотрения требования стали якобы недостоверные сведения, переданные источниками формирования кредитной истории, бюро не является источником формирования кредитной истории, соответственно не может быть виновным в сведениях, отраженных в кредитной истории. Из вышеописанного следует, что АО "НБКИ" не являясь кредитором, является ненадлежащим ответчиком и в силу Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О кредитных историях" обязано вносить в кредитную историю физического лица информацию, переданную источником формирования кредитной истории. Функцией контроля поступающей информации АО "НБКИ" не наделено.

Так, в случае установления факта отсутствия между истцом и МКО кредитных обязательств, в таком случае, в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования должен направить соответствующие файлы на удаление информации из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по вступлении решения суда в законную силу поставить АО "НБКИ" в известность об отсутствии наличия обязательств между ним и истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

признать договор от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 ООО МФО «ЛЕГКИЙ.РУ» недействительным. 

Возложить на ООО МФО «ЛЕГКИЙ.РУ» обязанность по вступлении решения в законную силу направить в АО «НБКИ» сведения об отсутствии отношений с ФИО1 по договору от 

<

дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Молчанов