Дело № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1

с участием правонарушителя ФИО2

представителя администрации Волжского сельского поселения ФИО3

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района ЯО ФИО4 от 19 апреля 2018 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района ЯО ФИО4 от 19 апреля 2018 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации Волжского сельского поселения ФИО5 ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С постановлением не согласен старший государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1, который в жалобе просит об отмене постановления мирового судьи и привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, указанном в жалобе.

Правонарушитель ФИО2 и представитель администрации Волжского сельского поселения Некоузского муниципального района ФИО3, с доводами жалобы не согласились в полном объеме, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, представителя администрации Волжского сельского поселения Некоузского муниципального района, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в совокупности с принесенной жалобой, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района ЯО от 19.04.2018 года, о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенного по результатам рассмотрения административного дела.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям:

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Мировой судья в судебном заседании установила, что ФИО2, является должностным лицом, ответственным за содержание дорог на территории Волжского сельского поселения Некоузского муниципального района.

В своей деятельности ФИО2 руководствовался имеющимися в данной области нормами закона, а именно: ГОСТ Р 50597-93, руководством по борьбе с зимней скользкостью на автодорогах, утвержденным Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года № ОС-548-р и разработанным во исполнение требований указанного ГОСТа Р 50597-9,. а также ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)». 

ФИО2 вменяется в вину невыполнение требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а именно, не устранение (ликвидация) зимней скользкости на вышеуказанном участке дороги, в установленный срок для данной категории дорог - 6 часов.

Как было установлено в ходе рассмотрения административного протокола, после выявления зимней скользкости на указанном выше участке дороги и сообщения о данном факте ФИО2, последним были предприняты меры к устранению выявленного нарушения, путем подачи заявки в организацию, осуществляющую расчистку снега и посыпку противогололедными материалами улиц, в том числе и ул. Орджоникидзе в пос. Волга, Некоузского района Ярославской области и данные работы были выполнены в течение шести часов с момента выявления зимней скользкости и выполнение работ проконтролировано ФИО2 лично.

С выводами мирового судьи, в этой части принятого решения, суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку, после получения акта о неудовлетворительном состоянии автодороги на улице Орджоникидзе, в пос. Волга Некоузского района ЯО, согласно заявки, поданной Гороховым, вышеназванный участок дороги был обработан одним из способов борьбы с зимней скользкостью, в соответствии с требованиями п.4.2 Руководств - виды способов) - комбинированным способом (химико-фрикционным), то есть с использованием комбинированных противогололедных материалов (ПГМ), обладающих одновременно функциями фрикционных и химических материалов и состоящих, как правило, из смеси песка и химических ПГМ.

Данный способ применяется при необходимости ликвидации снежно-ледяных отложений и повышения коэффициента сцепления на них. 

При использовании этого способа результат борьбы с зимней скользкостью, получается такой же, как и при использовании химических ПГМ (п. 4.3 Руководства). 

Некоузский филиал ГП «Ярдормост», с кем у администрации Волжского СП заключен муниципальный контракт на содержание дорог на территории Волжского сельского поселения, для борьбы с зимней скользкостью использует комбинированные ПГМ. 

Таким образом, зимняя скользкость была устранена одним из способов, предусмотренных в вышеназванном Руководстве по борьбе с зимней скользкостью. 

Других норм закона, предусматривающих иные способы борьбы с зимней скользкостью, в том числе дающих результат - снятие снежного наката до «голого» асфальта не существует. 

Мировой судья, на основании анализа вышеперечисленных норм закона и методических рекомендаций, разработанных с учетом и во исполнение указанных выше норм закона, делает вывод о том что, понятие зимней скользкости и способы борьбы с ней, содержатся в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автодорогах, утвержденном Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года № ОС-548-р и, руководствуясь данными предписаниями ФИО2 и устранил зимнюю скользкость на дороге, с чем суд так же соглашается.

Какие именно действия не выполнил ФИО2, направленные на ликвидацию зимней скользкости, и какими нормами закона данные действия предусмотрены, не были установлены как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Верно придя к выводу о том, что в действиях ФИО2 не усматривается состава административного правонарушения, мировой судья обоснованно прекратила производство по делу по изложенному выше основанию.

Доводы жалобы старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1, относительно того что, ликвидация скользкости на проезжей части автодороги означает полное устранение льда и снежного наката на проезжей части, до «чистого асфальта», не основана на законе, а толкование термина «Ликвидация зимней скользкости», является вольным.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено, предусмотренных законом оснований, для отмены постановления мирового судебного участка № 1 Некоузского судебного района ЯО от 19 апреля 2018 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1 - без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора и лицами, определенными в статьях 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Некоузского районного суда ЯО В.Н. Данилюк