Дело № 1-460/2024 УИД 74RS0003-01-2024-002170-50

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., действующей на основании поручения прокуратуры г. Челябинска,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Савюка О.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 16 июля 2024 года,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Абдрахимова Р.Р., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 17 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут 17 августа 2023 года ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА» (VAZ 21144 LADA CAMAPA), г/н № двигался по крайней левой полосе проезжей части автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО1, намереваясь осуществить маневр поворота налево, выехал на регулируемый перекресток пр. Комарова и дороги, ведущей к дому № 135 по пр. Комарова, на разрешающий сигнал светофора.

В это же время по проезжей части автодороги пр. Комарова в прямом встречном ФИО1 направлении к указанному перекрестку приближался автомобиль «LADA GRANTA 219140», г/н № управлением ФИО5, с находящейся на заднем пассажирском сиденье Потерпевший №1

При этом водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА» (VAZ 21144 LADA CAMAPA), г/н № осуществляя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора со скоростью около 5-10 км/ч, проявил преступную неосторожность, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем создал опасность для других участников движения, в результате чего в период в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут 17 августа 2023 года в 48.7 м от дома № 135 по пр. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на регулируемом перекрестке пр. Комарова и дороги, ведущей к указанному дому, произвел столкновение с автомобилем «LADA GRANTA 219140», г/н № под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA GRANTA 219140», №», Потерпевший №1 причинен закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением, что вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивающийся как тяжкий вред здоровью человека.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- 8.1. «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- 13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…».

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Савюк О.В. ходатайство своего подзащитного поддержал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Абдрахимов Р.Р. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора по правилам гл. 40 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УПК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие регистрации, род занятий, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику по месту прохождения военной службы по призыву, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае ФИО1 не представил органам следствия никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело возбуждено именно в отношении подсудимого, преступление совершено в условиях очевидности. Таким образом, какая-либо информация, имеющая значение для его раскрытия и расследования, могла служить средством обнаружения преступления и установления его обстоятельств, органам дознания ФИО1 не сообщалась и сообщена быть не могла.

При этом признательные показания подсудимого по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органам следствия, не свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а говорят лишь о полном признании им вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не требуется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, установленных фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного, а также поскольку в силу положений общей части УК РФ ему не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ видов наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания позволит достигнуть исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в связи с тем, что штраф не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает данные о личности подсудимого – его возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, семейном и имущественном положении, возможность указанного лица осуществлять трудовую деятельность или получать иной доход.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности ФИО1 суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортным средством.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, избранную в отношении ФИО1, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

В ходе производства по делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, - средств, затраченных на лечение, в размере 21 126 рублей, а также имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Абдрахимов Р.Р. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая причинение его действиями вреда потерпевшей, просил с учетом его материального положения снизить размер испрошенной той имущественной компенсации, находя ее размер завышенным.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 4 ст. 42, ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (физические или нравственные страдания), вправе получить от виновного имущественную компенсацию такого вреда.

В настоящем случае судом достоверно установлено, что неосторожными действиями ФИО1, в отношении которых настоящим приговором установлена виновность последнего, потерпевшей Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, вызванные причинением телесных повреждений, повлекших вред здоровью; при этом между действиями виновного и наступившими негативными для потерпевшей последствиями имеется причинная связь.

Кроме того, потерпевшей представлены квитанции, подтверждающие расходы на приобретение медицинского оборудования в связи с полученной травмой – ортеза, шины, бандажа, общей стоимостью 21 126 рублей.

Принимая решение по гражданскому иску, суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень нравственных страданий потерпевшей, произведенные ею расходы, связанные с лечением травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, которые документально подтверждены.

При этом, определяя размер имущественной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступными действиями ФИО1, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), а также соразмерной последствиям преступления и способной компенсировать потерпевшей перенесенные физические и нравственные страдания сумму в 500 000 рублей.

Также суд при разрешении исковых требований принимает во внимание имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, возможность получения заработка или иного дохода.

В свете изложенного суд, руководствуясь ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – в соответствующем объеме.

В ходе досудебного производства на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2024 года наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА» (VAZ 21144 LADA CAMAPA), г/н №», автомобиль «LADA GRANTA», г/н «№», а также денежные средства в пределах суммы 1 000 000 рублей, находящиеся на открытых на его имя банковских счетах в АО «Тинькофф Банк», ООО НБК «Мобильная карта», ПАО «Сбербанк России», АО «Киви Банк», ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ОЗОН Банк».

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, об удовлетворении исковых требований потерпевшей, а также учитывая, что стоимость арестованного имущества соотносима с размером соответствующих имущественных взысканий, суд полагает необходимым сохранить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на обозначенное имущество, одновременно обратив на него взыскание. 

Судьбой иных вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев после дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ // УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН 18857423010450012452.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 21 126 (двадцать одна тысяча сто двадцать шесть) рублей.

В счет исполнения наказания в виде штрафа, а также исполнения удержаний по гражданскому иску обратить взыскание на имущество ФИО1:

- автомобиль «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА» (VAZ 21144 LADA CAMAPA), г/н № идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска;

- автомобиль «LADA GRANTA», г/н «№ идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска;

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах:

* №, открытом 10 мая 2023 года в АО «Тинькофф Банк»;

* №, открытом 20 июня 2022 года в АО «Тинькофф Банк»;

* №, открытом 25 июля 2022 года в АО «Тинькофф Банк»; 

* №, открытом 10 июня 2022 года в ООО небанковская кредитная организация «Мобильная карта»;

* №, открытом 07 июня 2017 года в ПАО «Сбербанк России»;

* №, открытом 29 апреля 2022 года в АО «КИВИ Банк»;

* №, открытом 08 ноября 2023 года в ПАО «Банк ВТБ»;

* №, открытом 02 сентября 2023 года в ООО «ОЗОН Банк»,

для чего сохранить наложенный на обозначенное имущество в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2024 года арест.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «LADA GRANTA 219140», г/н №», переданный на ответственное хранения свидетелю ФИО5, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- бумажный конверт с оптическим диском, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня оглашения с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная