Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИФИО1

27 июля 2023 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С. 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

ее защитника адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3,

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и

ФИО2,

<

данные изъяты> не судимого, 

осужденного (после совершения преступления по которому обвиняется по данному уголовному делу), ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто, состоит на учете в 

<

адрес> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, покушались на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, в ДД.ММ.ГГГГ года, вступил в предварительный преступный сговор со ФИО2, и лицом (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя программу «Telegram», и распределили между собой роли, согласно которых, ФИО3 должен был получать на территории 

<

адрес> края от лица (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, после чего, в целях последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли должен был формировать тайниковые «закладки» наркотических средств на территории 

<

адрес>, то есть помещать наркотик в укромные места, где бы наркотик был не заметен для неосведомленных посторонних лиц, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, осуществлять фотографирование и точное описание местонахождения, произведенных ФИО3 тайников – «закладок» с наркотическим средством, после чего сообщать их посредством переписки в программе «Telegram» лицу (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), которое в свою очередь должно было подыскивать покупателей на наркотические средства, договариваться с ними о купле - продаже наркотических средств, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемые ими наркотические средства, после чего, предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенного ФИО3 и ФИО2 тайника - «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством и распределять денежные средства, вырученные от продажи наркотических средств между собой.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО2 и лицом, (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» используя программу «Telegram», покушались незаконно сбыть неустановленному кругу лиц вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 

<

данные изъяты> грамм, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)», что является крупным размером для данного вида наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут, получив от лица, (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя программу «Telegram», сведения о точном местонахождении тайника - «закладки» с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут, находясь в районе 

<

адрес>, незаконно приобрел вещество, находящееся в 17 полимерных свертках, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 

<

данные изъяты> грамма, в крупном размере. 

После чего, ФИО3 и ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 50 минут, осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), часть наркотического средства, находящегося в 3 полимерных свертках поместили в тайниковые «закладки» на территории 

<

адрес> края, а именно возле: 

<

адрес>, а оставшуюся часть наркотического средства, находящегося в 14 полимерных свертках, ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО2 и лицом (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) стал хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта, однако ФИО3, ФИО2 и лицо (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку приготовленное к последующему незаконному сбыту наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь возле 

<

адрес> края, остановлены сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, после чего доставлены в Отдел МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, в ходе личного досмотра ФИО3, произведенного сотрудником полиции в рамках административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, из левого кармана куртки, надетой на ФИО3 обнаружено и изъято вещество, находящееся в 14 полимерных свертках, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами на момент исследования соответственно 

<

данные изъяты> а всего общей массой на момент исследования 

<

данные изъяты> грамм. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 03 минут до 09 часов 19 минут, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>, с участием ФИО2, проведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный отрезком изоленты черного цвета, в котором находилось вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 0,81 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 23 минут до 09 часов 33 минут, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>, с участием ФИО2, проведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный отрезком изоленты черного цвета, в котором находилось вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 

<

данные изъяты> грамм.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 40 минут до 09 часов 55 минут, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>, с участием ФИО2, проведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный отрезком изоленты черного цвета, в котором находилось вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 

<

данные изъяты> грамм.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал суду, что он проживает в 

<

адрес> с родителями. Наркотические средства употребляет примерно около полугода, периодически 2-3 раза в месяц. Наркотические средства, он заказывает у неизвестных ему лиц в мессенджере «Телеграмм», оплачивал на карту и получал координаты «закладок», где забирал наркотические средства, для собственного употребления. Распространением наркотических средств, он никогда не занимался. Он знаком с ФИО3 около 10 лет, у них приятельские отношения. ФИО3 тоже употребляет наркотические средства и приобретает их таким же способом. Ранее они вместе с ФИО3 периодически совместно заказывали наркотические средства таким способом и совместно их употребляли. То есть, они сбрасывались деньгами на приобретение наркотиков, а потом их заказывали со своих телефонов, а потом совместно употребляли. ФИО3, насколько ему известно, распространением наркотических средств не занимался, поскольку приобретал их для собственного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО3 и они поехали гулять в 

<

адрес>. Перед этим, они совместно употребили наркотические средства, у кого они изначально были, он не помнит. Когда они гуляли, он находился в состоянии наркотического опьянения. Телефона у него с собой не было. По ходу прогулки ФИО3 время от времени, отходил, что-то искал. По его поведению, он понял, что тот искал «закладки» с наркотическими средствами, при этом он в это время никакого участия не принимал. Когда они находились в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ним подошли сотрудники ППС и спросили у них документы. После чего, в связи с подозрением в употреблении наркотических средств их доставили в ОВД по 

<

адрес>. В ОВД провели в отношении них обоих досмотр и у ФИО3 изъяли наркотические средства и телефон, у него не изъяли ничего, потому что ничего запрещенного у него не было, телефон в тот день, он тоже оставил дома. Затем ему предложили пройти освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, он отказался, так как находился в состоянии наркотического опьянения. После этого его убедили, в том, чтобы признаться, в том, что они с ФИО3 занимались распространением наркотиков. Никаких угроз или насилия со стороны сотрудников полиции не было, но его ввели в заблуждение, объяснив, что так будет лучше, быстрее, что зачтется сотрудничество со следователем. При этом, ему не дали позвонить домой, не предоставили адвоката, посоветоваться было не с кем, и он поверил сотрудникам полиции, что так для него будет лучше. Кроме того, в тот момент, он находился в состоянии наркотического опьянения и у него было очень сильно нарушено нормальное восприятие происходящего. Он не осознавал, что оговор приведет к каким-то тяжелым последствиям. В связи, с этим, он согласился подписать, все что предложили сотрудники полиции, а также согласился на проведение с его участием осмотров местности, в ходе которых он должен был показать места, где, якобы, они с ФИО3 делали закладки. Для проведения осмотров с его участием, сотрудники полиции пригласили понятых, которые были знакомы с сотрудниками полиции, они общались, как приятели, обсуждали какие-то еще дела. Места, где они гуляли с ФИО3, он показывал приблизительно, а сотрудники полиции уточняли их по координатам, которые смотрели в телефоне ФИО3 После этого сотрудники искали «закладки», а когда их находили, то подводили его к этому месту и говорили указать на него рукой и фотографировали. От дачи дальнейших показаний и ответов на вопросы отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, а именно в том, что приобрел и хранил указанные наркотические средства, в целях личного употребления, сбытом наркотических средств не занимался, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, и согласно ст. 47 УПК РФ, отказался.

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он состоит в должности полицейского ОБПППС ОМВД 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов, он находился на дежурстве охраны общественного порядка совместно с напарником Свидетель №2. Они, с напарником увидели гражданина, как позже выяснилось ФИО3, у которого имелись признаки, подпадающие по ответственность, указанные в ст. 6.9 КоАП. Вместе с ФИО3 находился еще один парень фамилию, которого он сейчас не помнит. В результате чего, он и Свидетель №2 подошли к данному гражданину, представились и объяснили причину обращения. Документов у ФИО3 и другого парня, с собой не было. Затем, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.., так как в отношении него у них имелись основания полагать, что последний находился в наркотическом опьянении. После этого, они потребовали ФИО3 проследовать с ними в служебный автомобиль, для составления административного материала по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП и пройти медицинское освидетельствование, на что последовал отказ. В отношении ФИО2, также был составлен протокол по ст. 6.9 КРФ об АП, при этом какие признаки опьянения имелись, у ФИО2, он не помнит. По приезду, в отдел полиции, он передал граждан ФИО3 и ФИО2, инспектору по разбору, который материал об административном правонарушении. Он приглашал двоих понятых, мужчин, которых увидел на улице. При составлении материала, он не присутствовал, и присутствовал только при личном досмотре. В дежурной части, был составлен рапорт, а также поступила информация о сопровождении ФИО3 и ФИО2 в отдел наркоконтроля. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он состоит в должности полицейского отдела ППС ОМВД России по 

<

адрес>. С лицами, которые являются подсудимыми, он встречался по службе, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, вечером около 20 часов В районе вокзала, н совместно со своим напарником, остановили данных граждан. Один из парней ФИО3 вел себя вызывающе, в связи с чем, показался ему неадекватным. Они с напарником подошли к ФИО3 и ФИО2, представились и попросили документы. После разговора с ФИО3, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3, отказался и они доставили ФИО3 и ФИО2 в отдел полиции. В отделе полиции ФИО3, повторно отказался пройти освидетельствование, в связи с чем, он составлял административный материал по ст. 6.9 КоАП РФ. Он составлял протокол, рапорт и другие материалы, после чего передал документы и граждан инспектору по разбору на проверку и для внесения в базу данных. При досмотре у ФИО3 из личных вещей были изъяты свертки около 10 пакетиков. При досмотре ФИО2, он не присутствовал. При личном досмотре ФИО3, протокол составлял инспектор по разбору, перед этим ФИО3 были разъяснены права и обязанности. ФИО2 тоже предложили пройти медицинские освидетельствование но тот отказался и вел себя подозрительно, в связи с чем, ФИО2 Также был доставлен в отдел полиции и там повторно отказался от освидетельствования уже в письменном виде. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ранее подсудимых ФИО2 и ФИО3 видел один раз, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда принимал участие при проведении мероприятий, при том когда подсудимые показывали места с тайниками- закладок наркотических средств. Его пригласили сотрудники полиции на 

<

адрес> поучаствовать в оперативном мероприятии. Также был приглашен еще один мужчина, в качестве понятого. Ему и другим участникам, разъясняли их права и обязанности разъяснили суть мероприятия. ФИО3 и ФИО2, также разъясняли, что будет происходить. При участии их права заключались в том, чтобы наблюдать за происходящим, возможности делать замечания в случае таковых и смотреть за происходящим. После чего все вместе ездили на несколько разных улиц 

<

адрес>, где подсудимые показывали места тайников «закладок». Он был приглашен в качестве свидетеля, для проверки показаний подсудимых на месте. Он помнит район автодрома, также еще ездили по нескольким местам в район четырех или пяти мест. ФИО2 и ФИО3 самостоятельно указывали места тайников закладок, а также при данных действиях не могли определиться, кто из подсудимых делал закладки наркотиков, а кто делал фото мест закладок. После чего составлялись документы, с которыми всех ознакомили и все расписывались. Наркотики были изъяты и упакованы. Каких-либо замечаний, во время и после проведения мероприятий не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что подсудимых ФИО3 и ФИО2 он видел, когда присутствовал в качестве понятого при проведении мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ года. Находясь в 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его поприсутствовать в качестве свидетеля, при проведении осмотров мест происшествия, на что он дал свое согласие. Он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции и подсудимыми проследовали по различным адресам 

<

адрес>, где осматривали места «закладок», которые показывали ФИО3, затем ФИО2. Показывая поочередно места тайников, ФИО3 и ФИО2 указывали на одно и тоже место. После чего, в некоторых метах были изъяты наркотические средства, составлялись документы, где все расписывались. Замечаний и дополнений во время осмотров и после ни от кого не поступало. Он помнит, что во время осмотров, подсудимые не могли определиться, кто из них являлся «кладчиком наркотиков». Подсудимые добровольно все рассказывали, сказали, что будут сотрудничать со следствием. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он работает в казачьей дружине. Подсудимого ФИО2, он видел ранее один раз при проведении мероприятий. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он проходил в районе 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции в гражданской форме, который предоставил удостоверение сотрудника оперуполномоченного полиции и попросил принимать участие в оперативных мероприятий. На что он добровольно согласился. Он прошел в автомобиль сотрудников полиции, где находились второй понятой, еще сотрудник и ФИО2. После чего они все вместе в автомобиле, проехали на 

<

адрес>, где осматривали место закладки, на которую указал ФИО2, где был изъят пакетик в черной изоленте, со слов ФИО2 там находится наркотическое средство «мефедрон». После чего данный сверток был упакован сотрудниками полиции, с биркой и подписью всех участвующих лиц. Далее таким же образом, они проехали на другую 

<

адрес>, где ФИО2, также указывал место тайника закладки за забором, там был изъят сверток в черной изоленте, который таким же способом был упакован и опечатан. Затем проехали на улицу которая, находилась неподалеку, там также по указанию ФИО2, был изъят такой же сверток. При проведении мероприятий он разглядел ФИО2, каких-либо повреждений у ФИО2 не было, но помнит, что от ФИО2 был неприятный запах, при этом помнит, что ФИО2 говорил, что вечером употреблял наркотическое средство «мефедрон». Перед осмотром участков ФИО2 и другим участникам разъяснялись права и обязанности. Однако именно, о чем эти права, он не помнит. По окончанию осмотра места происшествия он и второй понятой и ФИО2, расписались в протоколе. С сотрудниками полиции он по работе никаким образом не взаимодействует.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете с внутренней биркой: «Изъятый в ходе осмотра места происшествия сверток в изоляционной ленте черного цвета по адресу: 

<

адрес> участием ФИО2», содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете с внутренней биркой: «Изъятый в ходе осмотра места происшествия сверток в изоляционной ленте черного цвета по адресу: 

<

адрес> участием ФИО2», содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,80 

<

адрес> на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете с внутренней биркой: «Изъятый в ходе осмотра места происшествия сверток в изоляционной ленте черного цвета по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО2», содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на исследование вещества (14шт.), находящиеся в полимерном пакете с внутренней биркой: «Обнаружено и изъято из левого внутреннего кармана куртки надетой на нем, четырнадцать свертков в черной изоляционной ленте», содержат наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Массы представленных веществ на момент исследования составляют соответственно

<

данные изъяты>т. 2 л.д. 6-9/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в помещении ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> изъят мобильный телефон марки «Honor 8x» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО3 /т. 1 л.д. 42-45/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности по адресу: 

<

адрес> участием ФИО2, согласно которого последний указал на место, где он совместно с ФИО3, осуществил тайник-закладку с наркотическим средством «мефедрон». /т. 1 л.д. 53-56/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности по адресу: 

<

адрес> участием ФИО2, согласно которого последний указал на место, где он совместно с ФИО3, осуществил тайник-закладку с наркотическим средством «мефедрон». /т. 1 л.д. 57-59/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности по адресу: 

<

адрес> участием ФИО2, согласно которого последний указал на место, где он совместно с ФИО3, осуществил тайник-закладку с наркотическим средством «мефедрон». /т. 1 л.д. 60-63/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты> с участием ФИО2, согласно которого последний указал на место, где он совместно с ФИО3, осуществил тайник-закладку с наркотическим средством «мефедрон». /т. 1 л.д. 64-66/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности с географическими координатами

<

данные изъяты> с участием ФИО2, согласно которого последний указал на место, где он совместно с ФИО3, осуществил тайник-закладку с наркотическим средством «мефедрон». /т. 1 л.д. 67-69/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности по адресу: 

<

адрес> участием ФИО3, согласно которого последний указал на место, где он совместно со ФИО2, осуществил тайник-закладку с наркотическим средством «мефедрон». /т. 1 л.д. 70-73/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности по адресу: 

<

адрес> участием ФИО3, согласно которого последний указал на место, где он совместно со ФИО2, осуществил тайник-закладку с наркотическим средством «мефедрон». /т. 1 л.д. 74-77/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности по адресу: 

<

адрес> участием ФИО3, согласно которого последний указал на место, где он совместно со ФИО2, осуществил тайник-закладку с наркотическим средством «мефедрон». /т. 1 л.д. 78-81/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты> с участием ФИО3, согласно которого последний указал на место, где он совместно со ФИО2, осуществил тайник-закладку с наркотическим средством «мефедрон». /т. 1 л.д. 82-85/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты> с участием ФИО3, согласно которого последний указал на место, где он совместно со ФИО2, осуществил тайник-закладку с наркотическим средством «мефедрон». /т. 1 л.д. 86-89/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты> с участием ФИО3 и ФИО2, согласно которого последние указали на место, где ими совместно был поднят мастер клад с наркотическим средством «мефедрон». /т. 1 л.д. 90-92/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после проведения химической экспертизы 16,35 грамм. /т. 2 л.д. 16-18/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: мобильный телефон марки «Honor 8x» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО3, в котором имеется переписка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя программу «Telegram» с лицом под ником «Машук», с ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется договоренность о раскладке наркотических средств, получение за указанный вид работ зарплаты, указания мест закладок наркотических средств, со скриншотами фото мест. /т. 2 л.д. 31-45/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №7, в ходе проведения которой Свидетель №7 подтвердил данные им показания, изобличив обвиняемого ФИО3 в совершенном преступлении. /т. 2 л.д. 83-85/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №7, в ходе проведения которой Свидетель №7 подтвердил данные им показания, изобличив обвиняемого ФИО2 в совершенном преступлении. /т. 2 л.д. 86-89/.

Протоколом об административном задержании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц, в отношении ФИО3 был проведен личный досмотр, в ходе которого у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). /т.1 л.д. 11-12/.

Постановлением судьи 

<

адрес> мирового суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. /т. 1 л.д. 13-14/.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование сыпучие вещества массой соответственно 0

<

данные изъяты>; изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения личного досмотра ФИО3 содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). /т. 1 л.д. 40-41/. 

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование сыпучие вещества массой соответственно 

<

данные изъяты> г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ гола, в ходе осмотров мест происшествии с участием ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). /т. 1 л.д. 129-130/.

Обозревавшимся, в ходе судебного следствия, пакетом с вещественными доказательствами, - веществом, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после проведения химической экспертизы 

<

данные изъяты> г, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2, по адресу: 

<

адрес>; вещество, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после проведения химической экспертизы 

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2, по адресу: 

<

адрес>; вещество, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после проведения химической экспертизы 

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2, по адресу: 

<

адрес>; вещество, которое содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после проведения химической экспертизы 

<

данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО3 мобильный телефон марки «Honor 8x» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО3

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель защиты ФИО6 показала, что она является мамой подсудимого ФИО3 С конца 2022 года, она стала замечать, что поведение сына стало неадекватным, после чего после разговора с сыном, ей стало известно, что он стал употреблять наркотические средства. Охарактеризовала своего сына положительно, работающего, послушного. В последнее время, за неделю до задержания ФИО3, ее сын не проживал совместно с ней, поскольку произошла ссора между ней и сыном по поводу его поведения. 

К показаниям свидетеля защиты, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является родственником подсудимого ФИО3, при этом ее показания в части характеризующих данных о том, что ФИО3 является лицом, употребляющим запрещенные вещества, не противоречат материалам уголовного дела.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника, о том, что указанные наркотические средства, которые были изъяты у ФИО3, он приобрел и хранил при себе для личного употребления, сбытом не занимался, суд считает несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 занимались сбытом наркотических средств, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства, а именно осмотры мест с их участием, где были установлены места закладок наркотических средств, в которых были изъяты наркотические средства, данные обстоятельства подтверждены допрошенным в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, обнаружение у подсудимого ФИО3 при себе наркотических средств в 14 пакетиках, их расфасовка, полностью подтверждают умысел подсудимых на сбыт обнаруженных как у ФИО3 так и местах обнаружения закладок, наркотических средств. Установленные судом обстоятельства количества, размера, вида, расфасовки наркотического средства подтверждают их умысел на сбыт наркотиков, поскольку приобретение и хранение их в крупном размере, размещение их в удобной для передачи расфасовке свидетельствуют об умысле на их сбыт.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что он совместно с ФИО3 не совершал преступление и не занимался сбытом наркотических средств, суд считает несостоятельными и противоречащими, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствами.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что ФИО3 и ФИО2 оговорили себя в ходе их задержания, в связи с чем, написали явки с повинной и были опрошены без присутствия защитников, в связи с чем, первоначально признавая себя виновными в сбыте наркотиков не понимали о последствиях, суд считает способом защиты подсудимых, от предъявленного им обвинения, при этом данные ими пояснения и явки с повинной, суд не оценивает как доказательства по делу, поскольку данные документы составлены в отсутствие защитников и не поддержаны подсудимыми, в связи с чем, не являются в соответствии с требованиями УПК РФ, доказательствами по делу, при этом каких-либо нарушений при составлении данных документов судом не установлено.

Предоставленные стороной обвинения, объем доказательств, суд считает достаточными для установления обстоятельств, события и состава совершенного преступления, и признания подсудимых ФИО2 и ФИО3, виновным в его совершении. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, в силу которых преступление, не было доведено до конца.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, в силу которых преступление, не было доведено до конца.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершено подсудимыми ФИО3 и ФИО2 в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия указанных лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его заявление о совершении преступления, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание им своей вины в совершении преступления, его состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями, состояние здоровья его ребенка, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО3, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО3, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив наказание за покушение на преступление, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих вину обстоятельств. 

Суд учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, впервые привлекающего к уголовной ответственности, обстоятельств совершения преступления, его имущественного положения, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний подсудимому ФИО3, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, полагая возможным исправление осужденного путем отбытия им основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем как следует из абзацев 2 и 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В связи с чем, суд при назначении ФИО3, наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку верхний предел наказания, который может быть назначен осужденному в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, менее строгий, чем низший предел наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3, условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, с учетом его личности, характера преступления, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО3, без реального отбывания наказания, поскольку считает, что именно реальное отбытие им наказания в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО3, наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы как альтернатива лишению свободы, подсудимому ФИО3, не могут быть применены, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО3, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3, суд учитывает, что поскольку ФИО3, совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал лишение свободы, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО3, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания обвиняемого и учитывая проведение с ним с указанной даты процессуальных действий по уголовному делу), до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его заявление о совершении преступления, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив наказание за покушение на преступление, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих вину обстоятельств. 

Суд учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, впервые привлекающего к уголовной ответственности, обстоятельств совершения преступления, его имущественного положения, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний подсудимому ФИО2, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, полагая возможным исправление осужденного путем отбытия им основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем как следует из абзацев 2 и 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В связи с чем, суд при назначении ФИО2, наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку верхний предел наказания, который может быть назначен осужденному в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, менее строгий, чем низший предел наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, с учетом его личности, характера преступления, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО2, без реального отбывания наказания, поскольку считает, что именно реальное отбытие им наказания в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы как альтернатива лишению свободы, подсудимому ФИО2, не могут быть применены, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО2 осужден, после совершения преступления по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто, состоит на учете в 

<

адрес> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Поскольку данное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершено ФИО2, до постановления указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, и считает возможным назначить его путем частичного сложения назначенных наказаний, определяя сроки наказания при их сложении в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, суд считает необходимым сложить полностью.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд учитывает, что поскольку ФИО2, совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал лишение свободы, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания обвиняемого и учитывая проведение с ним с указанной даты процессуальных действий по уголовному делу), до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательный срок отбытия наказания ФИО2, засчитать, срок наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Георгиевского городского суда 

<

адрес>, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого по приговору суда исчислен с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом после применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, после вступления в законную силу данного приговора, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, наказание ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента его отбытия. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу: мефедрон (4-метилметкатинон), 

<

данные изъяты> – не может быть разрешен, поскольку по данному уголовному делу в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту покушения на сбыт наркотических средств, в связи с чем, вещественные доказательства, подлежат передаче следователю, для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон марки «Honor 8x» в корпусе синего цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 – подлежит возвращению законному владельцу ФИО3, CD-R диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела – подлежит хранению при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, определяя сроки наказания при их сложении в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 – оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 – оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательный срок отбытия наказания ФИО2, засчитать, срок наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, наказание ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

Направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, информацию о назначении ФИО2, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон), 

<

данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> - передать следователю, для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Honor 8x» в корпусе синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 – возвратить законному владельцу ФИО3, CD-R диск с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Судья: подпись М.С. Афанасова