УИД: 35RS0006-01-2024-000389-98 2-357/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 02 мая 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что 05 декабря 2023 года в 17:28 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai VF (i40) г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением и автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным лицом в произошедшем ДТП является ФИО2, который в нарушение п.9.1 ПДД допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО3, застрахована в АО «Группа страховых компаний Югория» (полис серии ХХХ №), однако водитель ФИО2 в полис в качестве лиц, допущенных к управлению т/с не вписан. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №)

Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» для возмещения убытков. АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой ответственности в сумме 105 200 рублей. 

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО2, недостаточность суммы страховой выплаты и экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № 7 от 02 февраля 2024 года, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 111 987 рублей 42 копейки, судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости ремонта в размере 6000 рублей и оплат услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.

Ответчики ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель т.лица АО «СОГАЗ», АО «Группа страховых компаний «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, в судебное заседание не явились, предоставив отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2023 года в 17:28 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai VF (i40) г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением и автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по В-Устюгскому району от 05 декабря 2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО3 застрахована в АО «Группа страховых компаний Югория» (полис серии ХХХ №), однако водитель ФИО2 в полис в качестве лиц, допущенных к управлению т/с не вписан. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №).

Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» для возмещения убытков. 

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 105 200 рублей.

18 декабря 2023 АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в размере 105 200 рублей. 

В обоснование размера ущерба истец ссылается на заключение ООО «Промышленная экспертиза» № 7 от 02 февраля 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Hyundai VF (i40) г.р.з. № составляет 217 187 рублей 42 копеек.

Заключение ООО «Промышленная экспертиза» № 7 от 02 февраля 2024 года, ответчиком не оспорено. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Т.е., в данном случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред на ФИО2

Определяя ко взысканию с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из этого, по настоящему делу с учетом заключения ООО «Промышленная экспертиза» № 7 от 02 февраля 2024 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию материальный ущерб в размере 111 987 рублей 42 копейки (217 187, 42 рублей – 105 200 рублей). 

Из материалов дела следует, что истцом на досудебную оценку ущерба, заключение ООО «Промышленная экспертиза» № 7 от 02 февраля 2024 года, понесены расходы в размере 6000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется чек № 200serpcnw от 15 февраля 2024 на сумму 12000 рублей за оказание юридической помощи ФИО5 

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (сбор документов, составление искового заявления) и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 440 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 111 987 рублей 42 копейки, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 3 440 рублей 00 копеек, по оценке ущерба 6000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, всего 133427 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья: Н.Н. Нагаева 

Копия верна:судья-