...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «28» апреля 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Сухова Д.В. 

подсудимого ФИО2 защитника в лице адвоката Сидоровой В.И.,

при секретаре Зубовой Ю.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... ранее судимого 03.09.2019 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

28.10.2019 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание в размере 76 часов не отбыто; 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, постановлением мирового судьи от 12.11.2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. Данное постановление суда вступило в законную силу 23.11.2018 года, наказание в установленном законом порядке ФИО2 не отбыто. Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако в ходе исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Так, 05.01.2020 года, в 19 часов 49 минут, ФИО2, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка № 107» ООО «Агороторг», расположенного в Тольятти, ул. Матросова 18 а, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, взял, то есть тайно похитил две банки кофе марки «Якобс Монарх», объемом 190 гр., стоимостью 478 рублей 79 копеек каждая, без учета НДС, а всего на общую сумму 957 рублей 58 копеек, без учета НДС, которые с целью сокрытия поместил под свою куртку. Далее, ФИО2, не оплатив вышеуказанный товар, беспрепятственно с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ООО «Аготорг», в лице представителя Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 957 рублей 58 копеек, без учета НДС.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый Кузовков подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что Кузовков в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО2 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступления, в которых обвиняется Кузовков не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9,ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: заявлениями представителя потерпевшего Б., справкой о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, показаниями потерпевшего Б. показаниями свидетеля Д. 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Суд учитывает, что Кузовков вину в совершенном преступление признал полностью, в содеянном раскаивается, он без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, в ходе дознания активно способствовал расследованию уголовного дела, указав, каким образом распорядился похищенным, имеет малолетнего ребенка, а также мать инвалида 2 группы, им в полном объеме возмещен материальный ущерб.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при назначении ФИО3 наказания и определении размера, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления. 

В силу положений ст. 61 ч.1 п. «г», в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, при назначении наказания и определении размера ФИО2, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 вины и раскаянье в совершенном преступлении, а также наличие матери инвалида 2 группы, которой он оказывает помощь. 

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, он ранее судим, наказание не отбыто, судимость не погашена. В ходе отбытия наказания, уклонялся от отбытия наказания, ... 

При этом обстоятельства отягчающие наказание ФИО2, судом не выявлены. 

С учетом характера совершенного преступления и наличия обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишения свободы.

Однако, оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, причем в условия реальной изоляции от общества полагая, что наказание, связанное с изоляцией его от общества, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, однако оснований для этого суд не усматривает, поскольку Кузовков ранее судим, за совершение аналогичных преступлений, наказание не отбыл, в связи с чем, справедливым будет являться наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исходя из данного положения уголовного закона, наказание в виде лишения свободы ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ не может быть назначено на срок более 6 месяцев. 

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая всю совокупность сведений о его личности и отношении к содеянному, оснований для назначения Кузовкову максимального наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью ФИО2, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание ниже нижнего предела, установленного ст. 56 ч. 2 УК РФ, и или иного вида наказания, суд не усматривает. 

Учитывая, что Кузовков совершил небольшой тяжести преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, наказание в виде лишения свободы по убеждению суда, он должен отбывать в колонии поселении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28.10.2019 года, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три ) месяца 9 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю в виде подписки о не выезде.

Установить, что осужденному необходимо самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Вещественные доказательства – CD-R диски с видеозаписью, товарные накладные – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья:подпись. ФИО1