Дело № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 12 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев жалобу руководителя ООО «Империя Керамики» Титова иные данные на постановление Межрайонной ИФНС номер по Волгоградской области номер от дата по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере иные данные,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России номер по Волгоградской области Ф.И.О.4 о назначении административного наказания от дата номер руководитель ООО «Империя Керамики» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере иные данные.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель ООО «Империя Керамики» ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает, что по мнению налогового органа, задолженность Общества по налогам и сборам составляет иные данные, образовалась на основании решения МИФНС номер о Волгоградской области номер от дата, а отказ от ее погашения является прямым доказательством того, что Общество имеет признаки неплатежеспособности и подпадает под правила ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок наступления обязательств по оплате указанной сумма налогов, по мнению налогового органа, наступил с момента вынесения решения УФНС России по Волгоградской области номер от дата.

Считает, что доводы налогового органа, изложенные в постановлении номер от дата являются необоснованными, и стали результатом ошибочного толкования норм законодательства о банкротстве.

МИФНС номер по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Империя керамики», по результатам которой было вынесено решение номер от дата о доначисленнии сумм налогов и сборов в общей сумме иные данные

ООО «Империя керамики», не согласившись с решением налогового органа, использовало законное право и обжаловало результаты проверки в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области от 09.10.2017г. номер решение инспекции от дата номер оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В октябре, ноябре 2017 года и январе 2018 года МИФНС номер по Волгоградской области направило в адрес ООО «Империя керамики» требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов согласно решения номер от дата.

дата Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ненормативного правового акта решения МИФНС номер по Волгоградский области номер/-11/11 от дата недействительным. Заявление принято судом к производству возбуждено дело №А12-37980/2017.

дата арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества на решение налогового органа.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало судебный акт в суд апелляционной инстанции, который оставил решение суда первой инстанции в силе дата.

дата Обществом подана кассационная жалоба на постановления суда апелляционной инстанции. дата арбитражный суд адрес отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Следовательно, решение арбитражного суда Волгоградской области от дата более не имеет никакой юридической силы и не влечет за собой обязанности Общества по его исполнению.

дата указанное дело принято к новому рассмотрению судом первой инстанции. дата судом оглашена резолютивная часть решения, в котором суд отказал Обществу в признании решения налогового органа номер от дата недействительным, полный текст изготовлен дата и опубликован на сайте суда дата.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истекает дата, следовательно, решение арбитражного суда Волгоградской области от дата не вступило в законную силу, и не влечет обязанности его исполнения до истечения срока на вступление в законную силу. В настоящее время ООО «Империя керамики» подготовлена и в ближайшие дни будет направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Требования об уплате налогов и сборов по решению налогового органа номер от дата направлены в адрес Общества после принятия УФНС по Волгоградской области решения от дата, то есть без учета того, что решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке и в законную силу до настоящего времени не вступило.

Таким образом, считает, что обязанность по уплате налогов и сборов в размере иные данные по состоянию на текущую дату у ООО «Империя керамики» отсутствует. Обязанность по исполнению, норм, установленных ст. 9 Федерального закона от дата N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у него не возникла.

Поскольку на момент вынесения постановления от 14.12.2018г. о назначении административного наказания по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении него, обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом не наступила, правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ не имеется.

Отмечает, что делая вывод о неплатёжеспособности Общества, налоговый орган не сослался ни на одно доказательство, не привел ни одного довода, свидетельствующего об этом.

Неисполнение обязанности по погашению задолженности по обязательным платежам, в случаях когда Общество не согласно с доначисленной суммой по налогам, и оспаривает решение налогового органа в судебном порядке, не может и не должно рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неплатежеспособности Общества.

Документального подтверждения наличия кредиторской задолженности Общества налоговый орган не представил, документальное подтверждение невозможности погашения Обществом требований кредиторов и наличие таких требований, налоговым органом так же не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа и судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты. Следовательно, налоговым органом ненадлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, что повлекло за собой незаконное и необоснованное привлечение его к административной ответственности. Просит Постановление номер о назначении административного наказания от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя ООО «Империя керамики» ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании руководитель ООО «Империя керамики» ФИО1 и его представитель Ф.И.О.5 поданную жалобу поддержали в полном объеме. Предоставил суду копию постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы номер по Волгоградской области от дата номер о привлечении ООО «империя Керамики» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы номер по Волгоградской области номер об уплате ООО «Империя Керамики» налогов, пени и штрафа по состоянию на дата признано недействительными.

В судебном заседании представитель налогового органа Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности и предъявивший служебное удостоверение, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил суд в удовлетворении поданной жалобы отказать, в обосновании возражения указав, что согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Империя Керамики" является ФИО1. ООО "Империя Керамики" является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, по состоянию на дата общая сумма задолженности по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией составляет иные данные, в том числе по основному долгу иные данные, из нее просроченная свыше трех месяцев составляет иные данные, а также задолженность по пени иные данные, по штрафу иные данные.

Данная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате налогов доначисленных по решению Межрайонной ИФНС России номер по Волгоградской области от дата номер.

Указанное решение налогового органа было обжаловано в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения УФНС России по Волгоградской области вынесено решение от дата номер, которым апелляционная жалоба ООО «Империя Керамики» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение налогового органа вступило в силу дата.

Не согласившись с решением УФНС России по Волгоградской области ООО «Империя керамики» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Указанное заявление принято судом дата. Делу присвоен номер А12- 39780/2017.

Отмечает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от дата в принятии обеспечительных мер в виде приостановке действия спорного решения было отказано.

В последующем судами вынесены следующие судебные акты:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от дата об отказе в удовлетворении требований ООО «Империя керамики»;

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата дело направлено на новое рассмотрение.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от дата об отказе в удовлетворении требований ООО «Империя керамики» (резолютивная часть от дата).

Считает, что из вышеуказанного следует, что на моменты вынесения оспариваемого постановления, решение налогового органа от дата номер являлось вступившим в законную силу и не отмененным решением суда, обеспечительные меры судом не принимались, обязанность по уплате доначисленных сумм, у Общества возникла с даты вынесения решения УФНС России по Волгоградской области т.е. с дата.

В целях взыскания задолженности должнику в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предъявлены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номерот дата, номер о дата, номер от дата на общую сумму иные данные.

В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика:номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата на общую сумму иные данные.

В связи с невозможностью применения мер принудительного взыскания данной задолженности за счет денежных средств на счетах должника, в порядке, определенном ст.47 НК РФ, вынесены постановления: номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата, номер от дата о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника на сумму иные данные.

Сумма задолженности по требованию на уплату налога, пени, штрафа номер от дата составила иные данные, срок исполнения которого дата.

В настоящем случае, руководитель ООО «Империя Керамики» ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но руководителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, руководителем, не приняты необходимые меры для предотвращения административного правонарушения, не соблюдены требования законодательства по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, собранные административным органом доказательства свидетельствуют о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме иные данные.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление налоговым органом было вынесено дата и получено ФИО1 дата.

С настоящей жалобой он обратился в суд дата, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 23.07.2013 года N 251-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если.... должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 марта 2015 года № 632-О, положения части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность индивидуального предпринимателя за неисполнение предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом в арбитражный суд, в частности в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, задачей которого является обеспечение стабильности гражданского оборота, защита прав и интересов его участников, а также публичных интересов.

Судом по настоящему делу установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Империя Керамики" является ФИО1.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дата общая сумма задолженности по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией у ООО «Империя Керамики» составляет иные данные, в том числе по основному долгу иные данные, из нее просроченная свыше трех месяцев составляет иные данные, а также задолженность по пени иные данные, по штрафу иные данные.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате налогов доначисленных по решению ИФНС России номер по Волгоградской области от дата номер.

В связи с образовавшейся перед бюджетом задолженности, налоговым органом в адрес ООО «Империя Керамики» неоднократно направлялись требования об уплате налогов и других обязательных платежей, которые не были исполнены Обществом. 

В связи с этим, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России номер по Волгоградской области Ф.И.О.4 о назначении административного наказания от дата номер руководитель ООО «Империя Керамики» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере иные данные.

Вместе с тем, проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд считает оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Вынося постановление о назначении наказания руководителю ООО «Империя Керамики» ФИО1, начальник МИФНС России номер по Волгоградской области Ф.И.О.4 ориентировалась на наличие задолженности у ООО «Империя Керамики» по решению МИФНС России номер по Волгоградской области от дата номер.

Однако, изучив представленное в судебное заседание постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата о признании недействительным указанного выше решения, суд приходит к выводу об отсутствии у руководителя ООО «Империя Керамики» ФИО1 обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанность, обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд. 

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление начальника Межрайонной ИФНС России номер по Волгоградской области Ф.И.О.4 о назначении административного наказания от дата номер руководителю ООО «Империя Керамики» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере иные данные, вынесено на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу руководителя ООО «Империя Керамики» ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях руководителя ООО «Империя Керамики» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от дата подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь 24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу руководителя ООО «Империя Керамики» Титова иные данные – удовлетворить. 

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России номер по Волгоградской области Ф.И.О.4 номер от дата по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере иные данные - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда. 

Судья подпись Ж.А. Коновалова