Дело № 2-294/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 216700 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2017 в г. Пскове на пересечении улиц Рокоссовского и Коммунальной у д. 62/2 произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. ********, под управлением Л. принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ-21043», г.р.з. ********, под управлением Н., который за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

19.01.2018 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент события была застрахована ответственность причинителя вреда Н., представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Поскольку страховщик в страховой выплате отказал, ФИО1 14.05.2018 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Псковского городского суда от 30.08.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 216700 руб., моральный вред, штраф и судебные расходы.

Учитывая, что выплату по решению суда страховщик произвел 25.10.2018, истец, основываясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2018 по 24.10.2018 из расчета 1% от страховой выплаты 216 700 руб. (на 258 дней просрочки) в размере произведенной страховой выплаты, т.е. в сумме 216700 руб., в выплате которой по претензии от 06.11.2018 ответчик отказал. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании право истца на установленную законом неустойку не оспаривал, но полагал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Просил учесть, что решением суда в пользу истца уже взысканы штрафные санкции. Расходы на представителя полагал необоснованно завышенными. При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки. Обращение в суд с отдельным иском о взыскании неустойки является искусственным разделением требований и злоупотреблением правом. Характер и предмет спора не представляют особой сложности при наличии вступившего в законную силу судебного акта. Заявленная сумма расходов на представителя не соотносится с объемом защищаемого права. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21 октября 2017 в г. Пскове на пересечении улиц Рокоссовского и Коммунальной у д. 62/2 произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. ********, под управлением Л. принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21043», г.р.з. ********, под управлением Н., который за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

19.01.2018 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику ответственности причинителя вреда Н.), представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Поскольку страховщик в страховой выплате отказал, ФИО1 14.05.2018 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Псковского городского суда от 30.08.2018 по делу № 2-2027/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 216700 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 60000 руб., судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 20000 руб., всего 307000 руб. /л.д. 7-14/.

Требование о взыскании неустойки в деле № 2-2027/2018 истец не заявляла.

Решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу 06.10.2018.

12.10.2018 представитель истца ФИО2 получил исполнительный лист, который предъявил в банк для взыскания.

Выпиской по счету, платежным поручением, актом страховщика подтверждается, что 25.10.2018 взысканная решением суда сумма была перечислена на счет истца /л.д. 17,18/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных правовых норм и судебного акта суд признает, что истец вправе требовать взыскание неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 09.02.2018 по 25.10.2018, т.е. по фактический день выплаты, из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО размера страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400000 руб.

В настоящем иске истец заявила о взыскании неустойки за указанный период в сумме 216700 руб., т.е. в размере произведенной страховой выплаты.

В досудебном порядке истец 06.11.2018 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки /л.д. 19/.

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Находя состоятельными и заслуживающими внимание доводы ответчика относительно несоразмерности размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, о чем указано в письменных возражениях на иск, фактические обстоятельства дела, а именно наличие судебного спора, в рамках которого установлено право истца на страховую выплату, размер уже взысканных штрафных санкций, срок нарушения обязательства, в который включается период рассмотрения дела судом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлен договор на оказании юридических услуг от 05.11.2018, согласно которому представитель обязался подготовить и направить страховщику претензию о выплате неустойки. Согласно расписке стоимость услуг по договору составила 2000 руб. /л.д. 21, 22/.

Согласно договору на оказании юридических услуг от 22.11.2018 представитель ФИО2 обязался подготовить иск в суд о взыскании неустойки и представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по данному договору составила 15000 руб., которые истец оплатила представителю по расписке /л.д. 23, 24/.

Таким образом, общий размер расходов истца на представителя составил 17000 руб.

Оценивая объем проделанной представителем работы, суд учитывает, что работа представителя выразилась в составлении досудебной претензии страховщику, написании иска и участии в одном судебном заседании. Категория и характер спора не представляют особой сложности при наличии вступившего в законную силу судебного акта. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и характер спора, объем проделанной представителем работы, а также ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд находит заявленную сумму явно не соотносимой с объемом защищаемого права и предметом спора, а потому определяет к возмещению 6000 рублей, находя данную сумму разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты который истец освобожден, в доход соответствующего бюджета в размере 1700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, отказав в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова