64RS0004-03-2025-000069-64

Дело № 2-3-57/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года р.п. Духовницкое

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гринева Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Балакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 85000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставило сумму кредита. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 12.05.2011 г. по 23.09.2022 г. в размере 271545,50 руб. 14.11.2014 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО1 денежных средств по просроченной задолженности по кредитным обязательствам. 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, по которому к истцу перешло право требования просроченной задолженности по кредитным договором, в том числе с ответчика ФИО1 по спорному кредитному договору. Истец 23.09.2022 года направил ответчику требование о полном погашении задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2022 г. ответчиком было внесено 10599,11 рублей. ООО ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.05.2011 г. по 23.09.2022 г. в размере 100 000 руб., из которых: 76888,08 руб. – основной долг, 23111,92 руб. - штрафы, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствуя при подачи иска о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В поступивших в адрес суда возражениях исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 71). 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 85000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 19).

Подписав договор, ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, полную стоимость и условия возврата кредита, а также согласие со всеми положениями договора. 

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставило сумму кредита, однако в нарушение договорных обязательств ФИО1 своевременно не осуществляла возврат предоставленного кредита. 

14.11.2014 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого, к ООО «ЭОС» перешло право требования с должников, указанных в договоре, в том числе с ФИО1 денежных средств по просроченной задолженности по кредитным договорам. 

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило истцу права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требований) (цессии) № и актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022 года (л.д. 33-34, 35-36).

О состоявшейся уступке права требования ответчику направлено уведомление (л.д. 24) и требование о полном погашении долга. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В представленном на л.д. 7 расчете задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 12.05.2011 г. по 23.09.2022 г. в размере 100 000 рублей.

Согласно условий кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате кредита должны были исполняться в соответствии с графиком погашения задолженности по основному долгу и графиком погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Согласно указанному графику ответчику были установлены даты периодических платежей, последние платежи по основному долгу и процентам должны быть произведены 06.02.2018 года. 

Таким образом, платежи по договору были предусмотрены периодические, повременные.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 22.11.2024 года по заявлению должника, отменен судебный приказ по делу № 2-1277/2024 от 19.08.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать в иске по этому основанию.

Пунктами 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25). Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в иске по этому основанию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14 указанного Постановления).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 указанного Постановления).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 указанного Постановления).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 указанного Постановления).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 указанного Постановления).

В судебном заседании установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с ФИО1 за период с 12.05.2011 г. по 23.09.2022 г. истец обратился 03.08.2024 года, что подтверждается штампом организации почтовой связи.

Как видно из приложенного графика платежей последний повременный платеж по основному долгу и процентам ответчик должен был совершить 06.02.2018 года. Следовательно, самой поздней датой срока исковой давности, в пределах которого истец имел право обратится в суд с рассматриваемым иском, являлась дата 06.02.2021 года. С учетом изложенного, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истец уже пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен мировым судьей 22.11.2024 года.

В суд ООО «ПКО «Феникс» обратилось только 01.04.2025 года посредством системы ГАС-Правосудие.

Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, кроме того, суд считает необходимым применить по аналогии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Гринева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Гринева