Дело № 10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 04 августа 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил ФИО1, 

защитника – адвоката Забирова Д.Х., по удостоверению №*** и ордеру № ***, 

осужденного ФИО2, 

при секретаре Зарубовой Я.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 от 13 июня 2017 года в отношении ФИО2, родившегося *** года в городе ***, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного в ***, проживавшего по ***, ранее судимого:

08 октября 2015 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению (штраф не оплачен);

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4, гражданин ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ст. 74, 70 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил от 08 октября 2015 года и по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 08 октября 2015 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что *** года в период *** часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «В», расположенном по пр. *** в городе Нижний Тагил, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что в торговом зале магазина за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно: 3 упаковки колготок Incanto Active Body 40 dainо 3 на общую сумму ***; 4 упаковки колготок Incanto Active Body 40 nero 3 на общую сумму ***; 3 упаковки колготок Incanto Cosmo 40 dainо 3 на общую сумму ***; 1 упаковку колготок Incanto Cosmo 40 dainо 4 стоимостью ***; 2 упаковки колготок Incanto Cosmo 40 nero 3 на общую сумму ***; 1 паковку колготок Incanto Cosmo 40 nero 4 стоимостью ***; 4 упаковки колготок Incanto Cosmo 70 nero 4 на общую сумму ***; 2 упаковки колготок Innamore Bella 40 dainо 2 на общую сумму ***; 1 упаковку колготок Innamore Bella 40 dainо 3 стоимостью ***; 3 упаковки колготок Innamore Bella 40 dainо 4 на общую сумму ***; 1 упаковку колготок Innamore Bella 40 nero 3 стоимостью ***; 2 упаковки колготок Innamore Bella 40 nero 4 на общую сумму ***; 3 упаковки колготок Innamore Bella 70 dainо 2 на общую сумму ***; 1 упаковку колготок Innamore Bella 70 dainо 5 стоимостью ***; 2 упаковки колготок Innamore Bella 70 nero 2 на общую сумму ***; 3 упаковки колготок Innamore Bella 70 nero 3 на общую сумму ***; 3 упаковки колготок Innamore Lady 40 dainо 2 на общую сумму ***; 5 упаковок колготок Innamore Lady 40 dainо 3 на общую сумму ***; 4 упаковки колготок Innamore Lady 40 dainо 4 на общую сумму ***; 2 упаковки колготкок Innamore Lady 40 nero 2 на общую сумму ***; 4 упаковки колготок Innamore Lady 40 nero 3 на общую сумму ***; 5 упаковок колготок Innamore Lady 40 nero 4 на общую сумму ***; 1 упаковку колготок Innamore Micrifibra 100 nero 2 стоимостью ***; 3 упаковки колготок Innamore Micrifibra 100 nero 3 на общую сумму ***; 3 упаковки колготок Innamore Micrifibra 100 nero 4 на общую сумму ***; 1 упаковку колготок Innamore Sensi 40 nero 3 стоимостью ***; всего на общую сумму ***, после чего с похищенных им имуществом вышел из торгового зала магазина, скрывшись с места совершения преступления, причинив ООО «***» материальный ущерб в указанном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

13 июня 2017 года копия приговора была вручена ФИО2, а 21 июня 2017 года, не согласившись с принятым процессуальным решением, осужденный направил апелляционную жалобу в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая содеянного, просил приговор мирового судьи изменить, не отменять ему условное осуждение по приговору от 08 октября 2015 года, и назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку у него на иждивении находятся сожительница и трое ее несовершеннолетних детей, кроме того, он помогает материально своей дочери от первого брака, собирал документы для официального трудоустройства. Порядок отбывания условного наказания не нарушал, работал неофициально, чтобы получить деньги для прохождения медкомиссии для трудоустройства на ***.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО2 настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просил применить к нему положения ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести в силу материальных затруднений, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительно, уменьшающей степень его общественной опасности.

Защитник осужденного адвокат Забиров Д.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, указав, что при назначении наказания к каждому подсудимому должен быть индивидуализированный подход, просил суд приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы осужденного, указав, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, приговор мирового судьи – законным и обоснованным. Мировым судьей в полной мере учтена совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Н.В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «***» также дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей не допущено. Ходатайство подсудимого заявлено и разрешено судьей в соответствии с положениями ст. 315, ч. 3 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание проведено согласно требованиям ст.316 УПК РФ. 

ФИО2 полностью признал вину, не оспаривал фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО2, назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, которыми располагал мировой судья при постановлении приговора, в пределах, установленных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Так, из приговора следует, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Мировой судья учел данные о личности осужденного: по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, состоит на учете у ***, штраф по предыдущему приговору не оплатил, злостно уклоняется от отбытия наказания по приговору от 08 октября 2015 года, в связи с чем уголовно-исполнительная инспекция повторно обратилась с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения, ранее ФИО2 условное наказание продевалось на 1 месяц, материальный ущерб от данного преступления в добровольном порядке не возмещен.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ФИО2 малолетних детей *** и *** года рождения, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, состояние здоровья, тот факт, что ФИО2 содержит и воспитывает двух малолетних детей ***, сожительницы.

Обоснованно мировой судья не установил отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы мирового судьи о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы мотивированы и убедительны, оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем довод жалобы о том, чтобы назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ и не отменять ему условное осуждение не подлежат удовлетворению, поскольку мировой судья учел, что ФИО2 уклоняется от исполнения наказания в виду условного осуждения, имеет ряд нарушений обязанностей, возложенных на него приговором суда, уголовно-исполнительной инспекцией ему объявлялись предупреждения об отмене условного осуждения, данные обстоятельства подтверждены справкой инспектора уголовно-исполнительной инспекции от 13 июня 2017 года, не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен мировым судьей правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании частей 4 или 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Учитывая, что приговором от 08 октября 2015 года ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение мировым судьей законного и обоснованного решения, по делу не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в совершеннолетнем возрасте осуждался лишь 01 марта 2011 года за совершение преступления средней тяжести к условной мере наказания с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а также 08 октября 2015 года за совершение тяжкого преступления также к условной мере наказания с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 года, по приговору суда от 01 марта 2011 года ФИО2 был осужден условно, 01 октября 2012 года он снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока. В соответствии с п. 11 и 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» условно осужденные подлежат освобождению от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу указанного Постановления. Таким образом, на момент совершения преступления, за которое он осужден по приговору от 08 октября 2015 года ФИО2 подлежал освобождению от наказания вследствие акта об амнистии. На основании п. 12 вышеприведенного постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 4 настоящего Постановления, снимается судимость. Апелляционным определением из приговора Тагилстроевского районного суда от 08 октября 2015 года была исключена ссылка на наличие у ФИО2 судимости по приговору от 01 марта 2011 года. 

Вместе с тем, мировым судьей вновь в приговоре от 13 июня 2017 года упомянута данная судимость ФИО2.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. При таких обстоятельствах из вводной части приговора мирового судьи подлежит исключению указанная судимость ФИО2 от 01 марта 2011 года, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание о том, что ФИО2 не оплатил штраф по приговору от 01 марта 2011 года; из резолютивной части приговора мирового судьи подлежит исключению ссылка на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа по приговору от 01 марта 2011 года.

Поскольку, как указано выше, приговором от 13 июня 2017 года наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено справедливое, в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, следует внести еще уточнения в резолютивную часть приговора мирового судьи.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Приговор постановлен 13 июня 2017 года, этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 была изменена на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда. Таким образом, срок наказания должен быть исчислен с 13 июня 2017 года.

Вышеприведенные уточнения не влекут иных изменений в приговор и не ухудшают положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4, от 13 июня 2017 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить: 

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 погашенной судимости по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 01 марта 2011 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 не исполнено наказание в виде штрафа по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 01 марта 2011 года;

исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 01 марта 2011 года.

В резолютивной части приговора указать, что срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует исчислять с 13 июня 2017 года.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Ильютик